Дело № 2-1755/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002542-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В., 

при секретаре Жуковой М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь о возложении обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она находится в должности руководителя отдела по работе с крупными потребителями центрального округа АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь с 15.07.2021г. по настоящее время. К трудовым обязанностям приступила с 20.04.2023г. Приказом и.о. заместителя генерального директора-директора обособленного подразделения от 20.05.2024г. к ней было применено действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она не согласна, и была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Тверской области. 01.07.2024г. инспекцией было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 69/7-612-24-ОБ/12-4073-И/201 в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», однако до настоящего времени работодателем так и не отменен Приказ о применении дисциплинарного взыскания № 69-20.05-2-П от 20.05.2024 г. 

Согласно вышеуказанного нарушения истца повлекло негативные последствия для обособленного подразделения и причинен финансовый ущерб, однако какие именно негативные последствия работодатель не указывает. Истца не ознакомили письменно, не проводили инструктажи по правилам пользования, хранения электронного ключа подписи. Работодателем не был выделен сейф для хранения электронного ключа, не прикреплен замок на шкаф где хранился ключ. После ее обращения в трудовую инспекцию ознакомили под роспись с правилами по использованию цифровой подписи, провели тесты на знания, выдали сейф под хранения ключа подписи, прикрепили замок и печать на шкаф где храниться электронная подпись в сейфе, чего ранее не было сделано. Служебная проверка так же проводилась в ее отсутствие, в тот период времени, когда она находилась на больничном (№ ЭЛН 910224830638), кабинет в котором располагается ее рабочее место не оснащен видео фиксацией.

На основании изложенного просит обязать отменить действие Приказа о применении дисциплинарного взыскания № 69-20.05-2-П от 20.05.2024 г. в виде выговора. 

Определением судьи от 13 августа 2024 г. в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 07.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ранее данные пояснения. 

Согласно представленным дополнительным письменным объяснениям после того как был вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания № 69-20.05-2-П от 20.05.2024 г. и, после вынесенного предостережения трудовой инспекции, ей был проведен тест на знания по владению цифровой подписью, под роспись даны листы ознакомления с Приказами по работе с цифровой подписью, выдана туба для хранения цифровой подписи, а также была установлена печать на ящик стола для того, чтобы видеть открывался ли ящик, чего не было сделано ранее, в следствие чего хранение цифрового ключа она производила в ящике рабочего стола без перечисленных мер безопасности. На руководящей должности в АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь находится уже продолжительное время, ранее опыта работа с цифровой электронной подписью не имела. Рабочий компьютер оснащен защитой от входа посторонних лиц, а именно паролем входа в систему и к учетной записи. Кроме того, представленные фотоматериалы не дают возможным понять в какой период времени они сделаны, на обозрение суда также не представлена видео-фиксация, которая фигурирует в служебной проверке, которая так же ответчиком ей не предоставлялась на обозревание во время проведения проверки. Ответчик указывает о том, что понес убытки, а подтверждающих на то документов не предоставил, а именно платежные поручения, чеки т.д. По ее мнению, перевыпуск новой цифровой подписи, не считается убытком работодателя и не относится к случаю с ранее выданной цифровой подписью. Так же на конверте, в который была опечатана цифровая подпись, не указан индивидуальный номер цифровой подписи, по тексту служебной проверки и в служебном заключении так же не указывается номер индивидуальной подписи, в связи с чем не имеется возможным понять какой и чей цифровой носитель был изъят из ее рабочего компьютера и опечатан. Хранение цифровой подписи на время ее отсутствия на рабочем месте в период нахождения на больничном производила в ящике рабочего стола.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. 

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с 20.10.2016г. на должность юрисконсульта 1 категории Калининского отделения. С 15.07.2021г. в порядке перевода принята на должность руководителя отдела по работе с крупными потребителями Центрального округа обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт», на которой и работает по настоящее время. В силу своего должностного функционала ФИО1 выдана доверенность № 20.04/03 от 20.04.2023г., сроком действия на два года, которая не отозвана и в настоящее время действует. Указанной доверенностью (п.4) ФИО1 в том числе предоставлено полномочие (право) на подписание договоров энергоснабжения, гос.контрактов с потребителями, а также актов, счетов и иных документов в рамках деятельности АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующего поставщика на территории Тверской области. Работая в указанной должности, поскольку ряд договоров содержит условие об электронном документообороте между сторонами договора, истец также является пользователем средства криптографической защиты информации (СКЗИ), в связи с чем на нее распространяется приказ № 168-10.04-2-П от 10.04.2023 «Об обращении со средствами криптографической защиты» с которым истец ознакомлена 22.05.2023г. Указанным приказом утверждены и действуют Инструкции по обращению со средствами криптографической защиты информации и пользователей СКЗИ, которые предусматривают установление запрета пользователям на оставление ключевого носителя без присмотра. Однако в нарушение требований Инструкций истцом в своем рабочем компьютере был оставлен без присмотра ключевой носитель, при этом истец на рабочем месте отсутствовала, причем не просто вышла из кабинета на непродолжительный период времени, а находилась вне офиса в связи с временной нетрудоспособностью с 15.04.2024г. по 26.04.2024г. Факт нахождения без присмотра ключевого носителя в рабочем компьютере ФИО1 был обнаружен и зафиксирован администратором безопасности ФИО4, обстоятельства изложены им в служебной записке № 69-19.04-51 - СЗ от 19.04.2024, на основании чего приказом № 69-22.04-3-П от 22.04.2024 была создана комиссия для проведения служебной проверки. Комиссией был установлен факт нарушения исполнительской дисциплины, заключавшийся в нарушении обращения с СКЗИ со стороны истца, обстоятельства которого изложены в Приказе ответчика № 69-20.05-2-П от 20.05.2024 «О применения дисциплинарного взыскания», при этом во время проведения осмотра рабочего компьютера истца производилась фото-фиксация, ключевой носитель был изъят из ПК ФИО1, помещен в конверт и опечатан пломбой № 22265846, составлен акт осмотра рабочего места от 19.04.2024г. По результатам проведенной служебной проверки к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного взыскания (выговор), с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 28.05.2024г. Поскольку обнаружение проступка произошло 19.04.2024г. (выходной день), дисциплинарное взыскание в виде выговора применено 20.05.2024г., истец с приказом была ознакомлена 28.05.2024г., поскольку с 15.04.2024г. по 26.04.2024г. находилась на больничном, сроки, установленные трудовым законодательством РФ для применения дисциплинарного взыскания, соблюдены. Истцом не отрицается факт совершения дисциплинарного проступка и сроки применения к ней дисциплинарного взыскания, не оспариваются. Кроме того, ФИО1 указала на факт своего отсутствия ввиду нетрудоспособности при проведении проверки, однако не указала, какой из следует вывод (в чем выразилось нарушение работодателя). Законодательство не устанавливает требования об обязательном присутствии работника про проведении проверочного мероприятия, поэтому тот факт, что проверка проводилась без участия истца, не нарушает никаких норм, более того, фото с места проверки предоставлены также в суд. Доводы истца являются необоснованными, поскольку в оспариваемом приказе № 69-20.05-2-П от 20.05.2024 «О применения дисциплинарного взыскания» отражено: в результате совершенного истцом проступка произошла компрометация ключа, что влечет отзыв ключа в удостоверяющем центре и его последующий перевыпуск, который осуществляется через контрагента ООО «Компания Тензор» и влечет затраты в сумме 800 рублей за процедуру изготовления; действия истца могли повлечь за собой распространение информации ограниченного доступа неопределенному кругу лиц. Таким образом, оставив без присмотра свое средство СКЗИ, истец не только подвергла риску распространения информации ограниченного доступа работодателя, но и свои личные персональные данные. 29.05.2024г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области, поскольку полагала, что выговор объявлен ей неправомерно. В своем ответе от 20.06.2024г. № 69/7-612-24-ОБ/Ю-694-ОБ/201 Инспекция труда указала, что она не решает индивидуальные трудовые споры, так как не является органом по их рассмотрению. 04.07.2024г. в адрес ответчика от Инспекции труда поступило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Инспекция труда указала на принятие всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В ответ на указанное предостережение ответчик 16.07.2024г. направил письмо № 69-16.07-60-исх, в котором сообщил, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, а также, что при наложении выговора учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В своем иске ФИО1 утверждает, что в связи с вынесенным предостережением Инспекции труда, ответчик должен был отменить оспариваемый Приказ. Однако данный вывод истца не обоснован и надуман, поскольку предостережение от 01.07.2024 не содержит выводов либо указаний на то, что приказ № 69-20.05-2-П от 20.05.2024 «О применения дисциплинарного взыскания» является незаконным либо вынесенным с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене.

В представленных письменных дополнительных возражениях ссылается на то, что как ранее пояснил ФИО3, фотофиксация проводилась на принадлежащий ему мобильный телефон, в связи с чем выставить дату на фото технически невозможно, но существенное значение имеет то обстоятельство, что ни Трудовой Кодекс РФ, ни локальные нормативные акты ответчика, не предусматривают в качестве обязательного условия проведения служебной проверки в принципе проводить фото либо видео-съемку. Существует акт осмотра от 19.04.2024г., без замечаний подписанный членами комиссии, которые своими подписями подтвердили факт осмотра рабочего места ФИО1, факт нахождения в компьютере цифрового ключа и дальнейшего его изъятия с помещением в конверт опечатыванием. Таким образом предоставленный суду акт осмотра уже сам по себе является достаточным доказательством проведения осмотра рабочего места истца с дальнейшим описанием произведенных членами комиссии действий и письменной фиксацией результатов. Доказательств либо доводов, опровергающих достоверность акта осмотра, либо самого факта проведения осмотра рабочего места ФИО1 не представила, в связи с чем ответчик полагает, что ФИО1 злоупотребляет правом более слабой стороны, фактически голословно обвиняя своего работодателя в подлоге, а сотрудников - в сговоре. Ответчиком в материалы дела приобщена первичная документация (счет-фактура от ООО Компания «Тензор») и платежное поручение № 9209 от 15.08.2024г. на сумму 12 000 руб., которое подтверждает оплату права использования СБИС. Данным платежным поручением 15.08.2024 АО «АтомЭнергоСбыт» оплатило права использования СБИС для 6 сотрудников, в том числе для ФИО1, стоимость одного права составляет 2 000 руб. Таким образом, работодатель понес убытки в сумме 2000 руб. на перевыпуск ключа в связи с нарушением ФИО1 требований приказа АО «АтомЭнергоСбыт» №168-10.04-2-П от 10.04.2023 «Об обращении со средствами криптографической защиты», чего не произошло бы, если бы истец добросовестно соблюдала требования указанного приказа. Кроме того, утверждая, что во время нахождения на больничном, она хранила свою цифровую подпись в ящике рабочего стола, ФИО1 намеренно вводит в суд в заблуждение, поскольку даже в своих объяснениях от 02.05.2024 № 69-02.05- 28-СЗ она не указывает, где находилось ее средство СКЗИ во время отсутствия на работе. Напротив, в этой же пояснительной записке она ссылается на Руководство по обеспечению безопасности использования ЭП и Федеральный закон № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», тем самым подтверждая, что она знакома с правилами обращения со средствами СКЗИ. Истец указывает, что не указан номер цифровой подписи, из чего, по ее мнению, «не имеется возможным понять, какой и чей цифровой носитель был изъят из ее рабочего компьютера и опечатан». Однако данное утверждение голословно и необоснованно, поскольку ключевой носитель - это физический носитель определенной структуры (USB-токен), предназначенный для размещения на нем ключевой информации, на корпус которого нанесен лишь заводской номер устройства, он не подразумевает нанесение на него каких-то номеров индивидуальных подписей и прочих индивидуализирующих знаков принадлежности конкретному лицу, в том числе в целях безопасности. Носитель ключевой информации с электронной подписью ФИО1, изъятый 19.04.2024г. в ее отсутствие из ее рабочего компьютера, помещен в конверт, опечатан пломбой № 22265846 и до настоящего времени хранится у работодателя, а это означает, что если носитель в случае необходимости извлечь из конверта, то с помощью специальной программы Рутокен либо Крипто-Про возможно будет установить, что данный носитель содержит электронную подпись истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Согласно представленным письменным пояснениям указал, что с 01.04. 2024г. он работает в должности руководителя отдела защиты конфиденциальной информации в обособленном подразделении «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт». 19.04.2024г. в обособленном подразделении «АтомЭнрергоСбыт» Тверь проходили плановые мероприятия, связанные с проведением объектовых тренировок по обеспечению пожарной безопасности (приказ №69-15.04-2-П от 15.04.2024г.), по условиям выполнения которых весь персонал должен эвакуироваться (покинуть свои рабочие места) с выходом на улицу к установленному места сбора. В ходе выполнения мероприятий его непосредственный руководитель управления экономической безопасности и защиты конфиденциальной информации ФИО5 дал устное поручение пройти по офису и проконтролировать, чтобы никто из сотрудников не остался в помещении офиса, исполнив требование по эвакуации и проконтролировать сотрудников, не выполнивших положенные действия, чтобы те покинули офис. В процессе своего обхода помещений офиса, он также посетил отдел по работе с крупными потребителями, где заметил, что в персональный компьютере руководителя отдела по работе с крупными потребителями ФИО1 вставлен ключевой носитель синего цвета, о чем в тот же день 19.04.2024г. он сообщил в устой форме ответственному за данное направление в нашей организации сотруднику - администратору безопасности обособленного подразделения ФИО4 Позже его пригласили к рабочему месту руководителя отдела по работе с крупными потребителями ФИО1 для фиксации данного нарушения с оформлением соответствующего акта, дополнительно он сделал фотографии на свой мобильный телефон. В момент фотографирования помимо членов комиссии по фиксации нарушения по акту: ФИО6, ФИО7, ФИО4 в кабинете присутствовали работники отдела по работе с крупными потребителями: ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также сотрудники договорного отдела, которые размещаются в этом же помещении: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Все они дали свое согласие на фото фиксацию нарушения. В ходе проведенного осмотра в ПК работника комиссией был обнаружен ключевой носитель с электронной подписью руководителя отдела по работе с крупными потребителями ФИО1, что является нарушением пп. 2 п.3 приложения №3 приказа АО «АтомЭнергоСбыт» №168-10.04-2-П от 10.04.2023г. «Об обращении со средствами криптографической информации». В присутствии лиц, участвующих в осмотре, ключевой носитель был изъят из ПК ФИО1, помещен в конверт и опечатан пломбой №22265846. При проведении осмотра проводилось фотографирование, по результатам составлен «Акт осмотра рабочего места» от 19.04.2024г. По факту выявленного нарушения ФИО4 служебной запиской №69- 19.04-51-СЗ от 19.04.2024г. проинформировал директора обособленного подразделения ФИО14, который назначил проведение служебной проверки (приказ №69-22.04-3-П от 22.04.2024).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил, представил письменные пояснения. 

Согласно представленным пояснениям указал на то, что с 06.06.2018г. он работает в должности администратора безопасности группы по информационной безопасности в обособленном подразделении «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт». 19.04.2024г. в обособленном подразделении «АтомЭнрергоСбыт» Тверь руководитель отдела защиты конфиденциальной информации ФИО3 сообщил ему, что в персональный компьютер руководителя отдела по работе с крупными потребителями ФИО1 вставлен ключевой носитель, а сама она в кабинете отсутствует. Для проверки полученной информации он, совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО3, подошел к рабочему месту ФИО1 В ходе проведенного осмотра было подтверждено, что в ПК работника был вставлен ключевой носитель с электронной подписью руководителя отдела по работе с крупными потребителями ФИО1, что является нарушением пп. 2 п.3 приложения №3 приказа АО «АтомЭнергоСбыт» «Об обращении со средствами криптографической информации» №168-10.04-2-П от 10.04.2023. Данный факт на мобильный телефон зафиксировал ФИО3 Также в кабинете присутствовали другие работники. В присутствии лиц, участвующих в осмотре, ключевой носитель был изъят из ПК ФИО1, помещен в конверт и опечатан пломбой №22265846. По результатам осмотра составлен «Акт осмотра рабочего места» от 19.04.2024. В связи с возможной компрометацией ключевой информации, находящейся на ключевом носителе, возможность работы с этой ключевой информацией в системе электронного документооборота «СБИС» была заблокирована. В дальнейшем для возобновления работы ФИО1 в СЭД «СБИС» потребовался внеплановый перевыпуск электронной подписи. По факту выявленного нарушения им была составлена служебная записка №69-19.04-51-СЗ от 19.04.2024г. и направлена директору обособленного подразделения ФИО14, который назначил проведение служебной проверки (приказ №69-22.04-3-П от 22.04.2024).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.10.2016г. между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен трудовой договор № ТД/9/2071, и издан приказ о приме на работу от 20.10.2016г., где истец принята в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» - Калининское отделение на должность юрисконсульта 1 категории с испытательным сроком – 3 месяца. 

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять поручения и распоряжения непосредственного руководителя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки; бережно относиться к имуществу Общества; обеспечивать сохранность вверенной ему документации, оборудования и материалов; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. 

В силу п. 3.3.5 трудового договора работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу Общества, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка Общества и требований локальных нормативных актов Общества. 

Согласно п. 4 трудового договора работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Общества, организационно-распорядительными документами работодателя; ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), который подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. 

14.07.2021г. между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» было заключено дополнительное соглашение, которым истец была переведена на должность руководителя отдела ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» Центральный округ Отдел по работе с крупными потребителями. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, работая в указанной должности на ФИО1 являлась пользователем средства криптографической защиты информации (СКЗИ), в связи с чем на нее распространялось действие приказа № 168-10.04-2-П от 10.04.2023г. «Об обращении со средствами криптографической защиты», п. 4 которого предусмотрено ознакомиться под роспись и руководствоваться в своей деятельности Инструкцией по обращению с СКЗИ и Инструкцией ответственного за организацию работ по криптографической защите информации. С вышеуказанным приказом истец ознакомлена под роспись 22.05.2023г., о чем имеется запись в системе электронного документооборота «1C Документооборот» (скриншот). 

П. 4 Инструкции по обращению с СКЗИ предусмотрено, что в организации должны быть обеспечены условия хранения ключевых носителей, исключающие возможность доступа к ним посторонних лиц, несанкционированного использования или копирования ключевой информации.

Пп. 2. п. 3 Инструкции ответственного за организацию работ по криптографической защите информации предусмотрено, что пользователям СКЗИ запрещается оставлять ключевые носители с ключевой документацией без присмотра. 

Как следует из материалов дела, руководителем отдела защиты конфиденциальной информации в обособленном подразделении «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по поручению руководителя управления экономической безопасности и защиты конфиденциальной информации ФИО5 произведен контроль исполнения требований по эвакуации сотрудников в рамках плановых мероприятий, связанных с проведением объектовых тренировок по обеспечению пожарной безопасности (приказ №69-15.04-2-П от 15.04.2024г.), в рамках которого обнаружено, что в персональном компьютере руководителя отдела по работе с крупными потребителями ФИО1 вставлен ключевой носитель синего цвета. 

Актом от 19.04.2024г. комиссией произведен осмотр рабочего места с фото- и видеофиксацией нарушения, ключевой носитель изъят из компьютера и помещен в конверт с последующем его опечатыванием (пломба № 22265846 от 19.04.2024г.). 

На основании служебной записки администратора безопасности группы информационной безопасности ФИО4 № 69-19.04-51-СЗ от 19.04.2024г. заместителем генерального директора – директора обособленного подразделения ФИО14 22.04.2024г. № 69-22.04-3-П издан приказ о проведении служебной проверки по факту нарушения ФИО1 пп. 2 п. 3 Приложения № 3 приказа «Об обращении со средствами криптографической информации» 168-10.04-2-П от 10.04.2023. 

26.04.2024г. председателем комиссии ФИО5 затребованы пояснения у ФИО15 и директора по сбыту Центрального округа ФИО6

Истцом ФИО1 02.05.2024г. представлена объяснительная записка, где указано, что 14.07.2023г. ею была получена электронная подпись, которая использовалась для отправки счетов, а также иных документов потребителям, находящихся на расчетах в отделе, с которыми имеется подписанное дополнительное соглашение на обмен документами в электронном документообороте, через оператора ООО «Компания «Тензор». До подчиненного персонала отдела по работе с крупными потребителями информация о правилах работы с СКЗИ не доводилась, в виду того что им не выдавалась цифровая подпись. До нее ознакомление с информацией о правилах работы с СКЗИ в письменном виде не доводилась. Во время ее отсутствия на рабочем месте по каким-либо причинам ключ электронной подписи в персональном компьютере не оставлялся. О проводимой проверке ей стало известно 22.04.2024г., в данный период она находилась на больничном. На ее рабочем столе имеется персональный ящик, закрывающийся на типовой замок, как у всех сотрудников в организации, имеющих аналогичные столы. Сейф для хранения ЭП никогда не выдавался и не предлагался со стороны работодателя лично ей. В период ее последнего больничного с 15.04.2024г. по 26.04.2024г. ее замещала главный специалист ФИО18

Администратором безопасности ФИО4 в адрес руководителя управления экономической безопасности и защиты конфиденциальной информации ФИО5 было направлено письмо «О нарушении правил и использования СКЗИ», где указано, что ему поступила информация от руководителя отдела защиты конфиденциальной информации ФИО3 в устной форме о том, что в компьютер руководителя отдела по работе с крупными потребителями ФИО1 вставлен ключевой носитель, а сама она в кабинете отсутствует. Прибыв на рабочее место ФИО1 (примерно в 16:30), обнаружил, что в компьютер вставлен ключевой носитель, а сама ФИО1 в кабинете отсутствовала.

27.04.2024г. на имя председателя комиссии ФИО5 директором по сбыту Центрального округа ФИО6 представлена информация о том, что информация о правилах пользования работы с СЗКИ до нее доводилась ФИО4 Перед первичным получением ЭЦП она проходила тест, дополнительно в устной беседе ФИО4 были обозначены основные и важные моменты, касающиеся хранения ЭЦП и ответственности при нарушении правил. Ознакомление с правилами подтверждала своей подписью. Полагает, что такая процедура проводилась со всеми сотрудниками Общества, получающими ЭЦП. Ранее факты нарушения по информационной безопасности при работе с СКЗИ со стороны ФИО1 ею не отмечались. У руководителя отдела по расчетам с крупными потребителями ФИО1 есть запирающийся на замок ящик в тумбе стола. С просьбой о выделении средств на хранение ЭЦП ФИО1 не обращалась. Заявки в адрес администратора безопасности не направлялись и не согласовывались. Дистанционный формат работы ФИО1 не согласовывается с ее стороны. В период отсутствия ФИО1 при необходимости направления документов, либо извлечения направленных ранее, она использует свою ЭЦП. В основном в период отсутствии ФИО1 ее обязанности возлагаются на главного специалиста ФИО18 Однако, ФИО18 не имеет ЭЦП и, соответственно, полномочий по подписанию и отправке ЭДО.

Заключением от 16.05.2024г. по результатам проверки руководителю отдела по работе с крупными потребителями ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований пп. 2. п.3 Инструкции ответственного за организацию работ по криптографической защите информации (Приложение №3), утвержденной Приказом АО «АтомЭнергоСбыт» № 168-10.04-2-П от 10.04.1023 «Об обращении со средствами криптографической информации», вследствие чего Обществу причинен имиджевый и финансовый ущерб, объявлен выговор. Администратору безопасности ФИО4 указано на необходимость проведения постоянного контроля организации работ по криптографической защите информации, проведения повторных инструктажей ответственных пользователей, своевременной актуализации перечня пользователей СКЗИ, проверки наличия СКЗИ, эксплуатационной и технической документации к ним. Директору Центрального округа ФИО6 в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 12.07.2022 № 12.07/3-пр доработать должностные инструкции руководителя отдела по работе с крупными потребителями.

Приказом от 20.05.2024г. № 69-20.05-2-П к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного взыскания (выговор). С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена 28.05.2024г. 

Согласно п. 4 должностной инструкции руководителя отдела по работе с крупными потребителями Центрального округа за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, локальными актами, трудовым законодательством РФ, должностной инструкцией.

29.05.2024г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области. В ответе от 20.06.2024г. № 69/7-612-24-ОБ/Ю-694-ОБ/201 Инспекция указала, что не решает индивидуальные трудовые споры, так как не является органом по их рассмотрению.

Ответчиком указано, что 04.07.2024г. от Инспекции труда поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В ответ на указанное предостережение 16.07.2024г. ответчик направил письмо № 69-16.07-60-исх., в котором сообщил, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, а также, что при наложении выговора учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства, которые являлись основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания установлены, с учетом приведенных норм материального права приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истцом нарушены пп. 2 п. 3 Инструкции ответственного за организацию работ по криптографической защите информации Приказа № 168-10.04-2-П от 10.04.2023г. «Об обращении со средствами криптографической защиты», установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены (в период с 15.04.2024г. по 26.04.2024г. истец находилась на больничном), при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжесть, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, в связи с чем, применено наименее строгое взыскание в виде выговора. 

Доводы истца о том, что ее не знакомили под роспись, не проводили инструктажи по правилам пользования, хранения ключа подписи, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно скриншотом записи в системе электронного документооборота «1C Документооборот», объяснениями сотрудников АО «АтомЭнергоСбыт». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец не выполнила соблюдение локального акта ответчика в части запрета оставления ключевых носителей с ключевой документацией без присмотра. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович