Дело: № 2-1/19 ( 2-709/18) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г.Нижний Новгород 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Игрушкиной С.А.

с участием представителя истца З.И.А., представителя ответчика С.Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску С.С.А. к ООО « МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфакторинг Рус» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

С.С.А. обратился в суд с иском к ООО « МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфакторинг Рус», в котором просит взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные за автомобиль, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО « Торговый дом СОЛЛЕРС НН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля SY Actyon VIN №. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом за счет собственных и заемных средств. Собственными средствами было оплачено 

<

данные изъяты>, а заемными 

<

данные изъяты>, кредит был предоставлен ОАО «Газпромбанк». Изготовителем автомобиля является ООО «МСМР». На автомобиль была установлена гарантия качества 3 года или 

<

данные изъяты>. пробега. В ходе эксплуатации автомобиля в условиях дилерского центра ООО «Вариус» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: фаркоп стоимостью 

<

данные изъяты>. При эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, проявляющийся в виде течи масла двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО официального дилера ООО « АвтоЭРА» с требованием об устранении выявленного недостатка. Автомобиль был принят на территорию СТО для устранения недостатка, однако ремонт произведен не был, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что у технических специалистов имеется предположение, что неисправен клапан вентиляции картерных газов, что для этого необходимо провести снятие клапанной крышки. Однако провести данные работы не представляется возможным по причине невозможности снятия форсунок без их повреждения. Не дождавшись начала устранения недостатков, истец обратился в экспертную организацию для выявления причин недостатков и выяснения обстоятельств их возникновения. О дате, месте и времени проведения экспертного осмотра ответчик был извещен. Согласно результатам экспертизы автомобиль имеет производственный недостаток клапана вентиляции картерных газов клапанной крышки, недостаток носит производственный характер. При этом в ходе проведения демонтажа форсунок они были сняты штатным образом без разрушения и каких – либо повреждений. В связи с чем истец считает что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по устранению недостатков в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но на момент подачи искового заявление ответа на претензию со стороны ответчика не поступало. 

В соответствии со ст. 39 ГПК, представителем истца увеличены исковые требования, окончательно просили суд: взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, уплаченные за автомобиль, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д.96-99), просит в удовлетворении иска отказать. 

К участию в деле в качестве третьего лица, по ходатайству ответчика, привлечено ООО « АвтоЭра», представитель которого в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно требованиям п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбора вправе:

1) потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходе на их исправление потребителем или третьим лицом;

5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров в него входят: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.А. и ООО « Торговый дом СОЛЛЕРС НН» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом данного договора является автомобиль «Ssangyong Actyon» №.

Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, в том числе НДС 18% - 

<

данные изъяты>

Согласно акту сдачи – приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан С.С.А. 

Согласно п.4.1. договора купли-продажи транспортного средства №, при передаче автомобиля покупателю будет предоставлена гарантия завода – изготовителя на автомобиль на условиях и на срок, указанных в сервисной книжке на автомобиль в соответствии с правилами установленными заводом изготовителем. Гарантия действительна при условии соблюдения покупателем требований, описанных в сервисной книжке и гарантийной политике завода - изготовителя. Гарантийный период начинается с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки автомобиля или с момента начала эксплуатации автомобиля, в качестве тестового в компании продавца. 

П.1 л.6 Сервисной книжки гарантия действует только при соблюдении водителем рекомендаций раздела «Обязанности Владельца» настоящего руководства. 

П.2 л.6 Сервисной книжки устанавливает гарантийный срок период равный 36-ти месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 

<

данные изъяты> в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше. 

При эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток, проявляющийся в виде течи масла двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО официального дилера ООО « АвтоЭРА» с требованием об устранении выявленного недостатка. Автомобиль был принят на территорию СТО для устранения недостатка по акту приема-передачи, однако ремонт произведен не был. (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу.(л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « АвтоЭра» с претензией с требованием об устранении недостатка автомобиля в течение 15 дней с момента получения претензии. (л.д.42-43)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию (л.д.44) истцу было сообщено что для производства ремонта необходимо произвести демонтаж топливных форсунок, что приведет к их разрушению, в связи с чем им необходима гарантия оплаты стоимости установки новых форсунок.

Истец обратился в ООО «Альтернатива» для выявления причин недостатков и выяснения обстоятельств их возникновения. О дате, месте и времени проведения экспертного осмотра ответчик был извещен. 

Согласно результатам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеются неисправности сальникового уплотнения задней частиколенчатого вала и клапана вентиляции из картерных газов клапанной крышки. Эксплуатационных дефектов двигателя автомобиля истца исследованием не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении ответа на претензию в материалах дела не имеется. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание, что для разрешения спора были необходимы специальные познания в области автотехники, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли на транспортном средстве автомобиле SY Actyon № неисправности, заявленные истцом в исковом заявлении и проявляющиеся в виде течи масла двигателя? если да, то каковы причины возникновения имеющихся на ТС неисправностей: являются ли данные неисправности производственными или возникли в процессе эксплуатации, либо иные причины возникноывения? Являются ли данные недостатки существенными? Возможно ли устранение данных неисправностей, если да, то каким способом, и каковы стоимостные и временные затраты на их устранения? 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ и вывод по вопросу №: проведенный комплекс исследований показал, что на двигателе автомобиля истца имеется неисправность, проявляющаяся в виде нарушения герметичности сальникового уплотнения коленчатого вала, причем как переднего, так и заднего. Присутствуют характерные следы подтекания моторного масла;

Ответ и вывод по вопросу №: нарушение герметичности и сальниковых уплотнений коленчатого вала произошло в результате возникновения повышенного давления газов в картере двигателя, из-за нарушения пропускной способности секции многоциклонного маслоотделителя системы вентиляции картера. Многоциклонный маслоттделитель загрязнен масленистым веществом пастообразной консистенции черного цвета. Это вещество, исходя их своих марфологических признаков, из себя представляет смесь остатков моторного масла, продуктов сгорания топливовоздушной смеси и продуктов высокотемпературной деструкции (разложения) моторного масла. В данном веществе отчетливо прослеживаются частички сажи и различного рода шламы. Засорение многоциклонного маслоотделителя системы вентиляции картерных газов обусловлено причинами эксплуатационного характера. Касательно определения существенности дефектов следует отметить, что ранее, оценку существенности дефекта производили согласно методики одобренной решению совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России. ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ. Методическое руководство для судебных экспертов. М 2008 г. В 2013 году выпущена новая переработанная редакция документа, отменяющая действие предыдущего: ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ. Методическое руководство для судебных экспертов. М 2013 г. Согласно данному документу термин «существенный недостаток» относится к юридическому. В соответствии с этим, определение существенности дефектов выходит за рамки компетенции эксперта. В рассматриваемом случае, опираясь на положение методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся нв эксплуатауции», одобренного научно – методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (2006 г.), можно рассмотреть кретерии признания недостатков АМТС существенными, с технической точки зрения. При этом следует еще раз обратить внимание на то, что термин «НЕДОСТАТОК» является юридическим, поэтому в данном случае его следует рассматривать с технической точки зрения как термин «ДЕФЕКТ». В соответствии с выше указанным руоводством критерии существенности рассматриваются при оценки дефектов производственного характера. В рассматриваемом же случае, как видно из результатов исследования, зафиксированные отклонения в работе системы вентиляции картера обусловлены причинами эксплуатационного характера. Таким образом, целесообразность в признании критериев существенности, применительно к установленным дефектам, отсутствует. 

Ответ и вывод по вопросу №: отмеченные в ходе исследования отклонения в работе системы вентиляции картерных гозов устранимы, с технической точки зрения. Для этого необходимо выполнит замену клапанной крышки, так как она поставляется в сборе с элементами системы вентиляции картерных газов. Помимо этого необходимо заменить сальники коленчатого вала, а так же произвести технологическую замену уплотнительной прокладки клапанной крышки. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения неисправностей в работе системы вентиляции карторных газов в двигателе автомобиля истца и ее последствий составит 

<

данные изъяты>, при этом необходимо затратить 10,0 нормо/часов. 

Представитель истца Б.А.Л., после проведения данной экспертизы с указанными выводами не согласился, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу (л.д.212, 213).

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» А.А.И. экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что в ходе экспертного осмотра проведенный комплекс исследований показал, что на двигателе автомобиля истца имеется неисправность, проявляющаяся в виде нарушения герметичности сальникового уплотнения коленчатого вала, причем как переднего, так и заднего. Присутствуют характерные следы подтекания моторного масла. Нарушение герметичности и сальниковых уплотнений коленчатого вала произошло в результате возникновения повышенного давления газов в картере двигателя, из-за нарушения пропускной способности секции многоциклонного маслоотделителя системы вентиляции картера. Многоциклонный маслоттделитель загрязнен масленистым веществом пастообразной консистенции черного цвета. Это вещество, исходя их своих марфологических признаков, из себя представляет смесь остатков моторного масла, продуктов сгорания топливовоздушной смеси и продуктов высокотемпературной деструкции (разложения) моторного масла. В данном веществе отчетливо прослеживаются частички сажи и различного рода шламы. Засорение многоциклонного маслоотделителя системы вентиляции картерных газов обусловлено причинами эксплуатационного характера. Также пояснил суду, что досудебная экспертиза ООО « Альтернативы» показала дефект клапана системы вентиляции, однако двигатель эксперт не разбирал. Если бы эксперт Альтернативы разобрал двигатель, он бы все это увидел. При этом причины могут быть различными, как некачественное топливо, так и нарушение правил эксплуатации транспортного средства и ряд других. Все это указано в заключении эксперта. Кроме того, при проведении экспертизы было установлены повреждения и замена деталей, свидетельствующих о вмешательстве в двигатель, т.е. его ранее уже разбирали, однако кто, когда и с какой целью неизвестно. 

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключение составлено специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию судебного эксперта в области диагностики и экспертизы транспортных средств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, сведений, полученных в результате осмотра исследуемого объекта, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представитель истца в судебном заседании с данным заключением эксперта не согласился, полагал, что данное заключение является необъективным, поскольку ранее проведенными исследованиями было установлено наличие производственного дефекта, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Оценивая данные доводы представителя истца, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом суд считает, что выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являются ясными и сомнений в правильности не вызывают, экспертное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом. 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что неисправность автомобиля «Ssangyong Actyon» проявляющаяся в виде нарушения герметичности сальникового уплотнения коленчатого вала произошла по вине истца С.С.А., поскольку как установлено заключением экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, загрязнение многоциклонного маслоотделителя системы вентиляции картерных газов обусловлено причинами эксплуатационного характера, такими как режимы и условия эксплуатации, качественные показатели применяемого в процессе эксплуатации топлива и т.д. В отдельности или в совокупности, данные эксплуатационные факторы приводят к повышенному нагарообразованию. Признаки указывающие на данный факт в достаточном количестве были зафиксированы в процессе проведения различных этапов исследования. Какие –либо дефекты производственного характера, способные привести к подобным последствиям, в рассматриваемом случае, не усматриваются. 

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ С.С.А. не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного производственного недостатка, который давал бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Ответчиком же в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный в автомобиле недостаток произошел по причинам, зависящим от действий истца С.С.А. и не зависящим от действий ООО "МСМР".

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки носят эксплуатационный характер и производственными не являются, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, требования, являющиеся производными по отношению к основному, как то неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, суммы уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в размере стоимости услуг экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО « МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфакторинг Рус» подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.С.А. к ООО « МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфакторинг Рус» о взыскании в пользу С.С.А. денежных средств в размере стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, суммы уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>, убытков в размере стоимости услуг экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Взыскать с С.С.А. в пользу ООО « МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфакторинг Рус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Савченко