Уголовное дело № 1-31/2024 года

УИД: 04RS0015-01-2024-000099-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 17 мая 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием: государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

28.02.2022 Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыты 07.09.2022, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 13.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2022 вступившим в законную силу 11.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство 13.10.2023 около 21:00 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно и незаконно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> стоящего в гараже во дворе 

<

адрес> и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

13.10.2023 около 21:05 ФИО1, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия для проверки документов у 

<

адрес> из-за неработающей подсветки государственного регистрационного номера. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, сотрудники ДПС предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2023 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1.16 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

2) Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2022 вступившим в законную силу 11.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство 15.11.2023 около 15:00 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно и незаконно сел за руль механического транспортного средства – 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес>, Республики Бурятия и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

15.11.2023 около 17:48 ФИО1, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным механическим транспортным средством был остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району для проверки документов в 100 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> из-за отсутствия фонарей и габаритных огней. В ходе разбирательства начальником ОГИБДД ФИО2 №6 у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляя механическим транспортным средством находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования на месте отказался. 15.11.2023 в 18:26 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. 15.11.2023 в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» 

<

адрес> у ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.11.2023 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 19:01 составило 0,961 мг/л., при повтором исследовании в 19:20 составило 0,682 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, пояснил, что раскаивается содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 полученные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого на л.д. 99-102, 169-172 (их содержание приводится ниже относительно каждого преступления отдельно). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

1) по факту преступления от 13.10.2023

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что в собственности его супруги имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который она приобрела в марте 2018 года на подаренные ее отца ФИО2 №2 деньги в сумме 250 000 рублей Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2022 он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 13.10.2023 в вечернее время, он находился дома по адресу 

<

адрес>, пил водку. Около 21:00 13.10.2023 решил, съездит на вокзала встретить супругу, вышел из дома, зашел в гараж у дома, где находился принадлежащий супруге вышеуказанный автомобиль, понимая что находится в состоянии алкогольного опьянения и что не имеет права на управление транспортными средствами сел за руль, ключом завел двигатель и выехал из гаража и поехал на вокзал. Около 21:05 по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, пояснил, что остановил его из-за неисправных габаритных огней автомобиля, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы, которые были в автомобиле он передал сотруднику ГИБДД, сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, он подтвердил что выпил. Ему пояснили, что его отстраняют его от управления транспортным средством, в отношении него будет составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, при этом будет производиться видеозапись. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему порядок проведения освидетельствования, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник ГИБДД достал алкотестер и трубку-мундштук упакованный в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем, сотрудник ГИБДД показали «чистый, без цифр» дисплей, вставил в алкотестер белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть в трубку алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1,16 мг/л (промилле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования он был согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия. 13.10.2023 он совместно со ст. инспектором ФИО2 №5 заступил на дежурство. В вечернее время заметили движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановили напротив 

<

адрес>. ФИО2 №4 подошел к автомобилю, водителем оказался ФИО1 Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола. При разговоре с ФИО3, заметил у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли Лаптев спиртное, тот пояснил, что выпил немного и едет встречать жену на вокзал. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, выдохнул в мундштук, результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что он работает старшим государственным инспектором БДД ОМВД России по Муйскому району. 13.10.2023 в 18:00 он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, совмести инспектором ДПС ФИО2 №4 13.10.2023 около 21:05 по 

<

адрес> заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого не работала подсветка государственного регистрационного знака. Подали водителю светозвуковой сигнал об остановке. Водитель припарковался на обочине дороги напротив 

<

адрес>. ФИО2 №4 представился, предъявил служебное удостоверение. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО3, был замечен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли Лаптев спиртное, последний пояснил, что выпил немного. ФИО3 был приглашен в служебную автомашину для составления протокола и был поставлен в известность о том, что будет производиться видеозапись. ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления автомобилем. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. ФИО3 разъяснили порядок проведения освидетельствования, ФИО2 №4 распаковал герметично упакованный мундштук алкотестера, вставил его в пазы алкотестера, ФИО3 выдохнул в мундштук, результат освидетельствования показал 1.16 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в группу дознания ОМВД России по Муйскому району. Позже по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 №1 (л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует что ФИО1 ее муж. 13.10.2023 она приехала из 

<

адрес> после операции, ФИО3 должен был встретить ее на вокзале, но его не было. Она позвонила ему и узнала, что его задержали сотрудники ГИБДД первоначально из-за неработающего заднего фонаря. После этого в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование и у него было установлено алкогольное опьянение. В 2017 году она получила водительское удостоверение и ее отец ФИО2 №2 подарил ей 250 000 рублей на покупку автомобиля. На машине в основном ездила она. ФИО1 характеризует положительно;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что в 2018 году он был трудоустроен в ООО «Артель старателей западная», имел достаточный заработок и с премии решил приобрести автомобиль для своей дочери ФИО2 №1 Но в связи с тем что боялся, что его выбор автомобиля ей не понравится, подарил ей на покупку автомобиля 300 000 рублей. На указанные деньги дочь приобрела автомобиль. Мужа дочери - ФИО1, характеризует положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что весной 2018 года, он решил приобрести автомобиль для своей дочери ФИО2 №1, которая получила водительское удостоверение. На тот момент он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, имел достаточный заработок. Он стал выбирать автомобиль, однако решил подарить деньгами, так как подумал, что дочь сама решит какой автомобиль приобрести. Таким образом, в настоящее время в собственности у его дочери имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который она приобрела в марте 2018 года. Автомобиль приобретался на его денежные средства, которые он передал в подарок - 250 000 рублей. На основании свидетельства транспортного средства ФИО2 №1 является законным владельцем данного автомобиля (л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил полностью, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего за давностью событий;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что она является соседкой семьи Л-вых, которые проживают по адресу 

<

адрес>. В собственности у ФИО2 №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который как она рассказывала был куплен на денежные средства ее отца ФИО2 №2. За управлением вышеуказанного автомобиля она неоднократно видела ФИО2 №1 (л.д. 73-75);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 для проверки документов по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с этим в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

место начала и окончания преступной деятельности подсудимого, а также марка транспортного средства:

- протоколами осмотра мест происшествий от 05.12.2023, из которых следует что были осмотрены: гараж расположенный во дворе 

<

адрес> откуда 13.10.2023 ФИО1 начал движение на автомобиле; территория прилегающая к дому 1 

<

адрес> где 13.10.2023 ФИО1 управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 21-25, 26-30);

- протоколами выемки от 18.12.2023 и осмотра предметов, от 19.12.2023 из которых следует что у свидетеля ФИО2 №1 был изъят, а затем осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>

факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от 13.10.2023 из которого следует что в 21:15 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «DAIHATSU YRV» с регистрационным знаком А 601 ME 03 рус (л.д. 35);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 13.10.2023 из которого следует что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - результат освидетельствования составил 1,16 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 37,38);

- протоколом выемки от 19.12.2023, из которого следует что, у свидетеля ФИО2 №4 изъят, а затем осмотрен диск с видеозаписью от 13.10.2023. Из видеозаписи следует что в салоне автомобиля на водительском сиденье находится инспектор по БДД ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия ФИО2 №5, на переднем пассажирском сиденье находится ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району ФИО2 №4 на заднем сиденье находится ФИО1 Инспектор ДПС ФИО2 №4 разъясняет права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 и спрашивает понятны ли тому права, тот отвечает, что все понятно. ФИО2 №4 спрашивает у ФИО1 чего и сколько он употребил. ФИО1 говорит, что употребил водку. ФИО2 №4 поясняет что сегодня 13.10.2023 21:15 и отстраняет от управления транспортным средством ФИО1 ФИО2 №4 поясняет, что основанием отстранения является запах алкоголя изо рта. Передает ФИО3 протокол отстранения. ФИО2 №4 спрашивает у ФИО3, согласен ли тот пройти освидетельствование, достает мундштук распаковывает его, вставляет в пазы алкотестера и передает алкотестер ФИО1 ФИО1 дует в мундштук до щелчка. Алкотестер показывает 1,16 мг/л. ФИО2 №4 спрашивает у Лаптева согласен ли тот с результатом, передает акт освидетельствования для подписи ФИО3. Тот ставит подписи. После чего ФИО2 №4 берет объяснения у ФИО3. В ходе объяснений ФИО3 поясняет, что автомобиль принадлежит супруге. Поясняет, что употребил спиртное в 4-5 часов (л.д. 60-62, 63-66);

факт наличия судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- копией приговора Муйского района суда Республики Бурятия от 28.02.2022 вступившего в законную силу 11.03.2022 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 182-184);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району ФИО2 №6, согласно которой ФИО1 осужден приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение сдано в ИАЗ ОГИБДД 26.08.2019 (л.д. 43);

принадлежность автомобиля:

- копией карточки учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, согласно которым владельцем транспортного средства - автомобилем 

<

данные изъяты> является ФИО2 №1 (л.д. 44, 85, 86);

2) по факту преступления от 15.11.2023

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что его знакомый ФИО2 №7 примерно в 2006 году, может немного позже, собрал транспортное средство на основе двигателя мотоцикла 

<

данные изъяты>». Получился своего рода вездеход или болотоход. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 №7. Около 2-х лет назад он взял указанное транспортное средство у ФИО2 №7, с тех пор оно осталось у него, во дворе дома. 15.11.2023 около 15:00 дома употребил 3 рюмки водки и решил прокатиться на указанном трёхколёсном транспортном средстве по лесу и озеру. Он сел за руль, запустил двигатель при помощи кик-стартера и поехал по автодороге в лес. Около 17:40 выехал на автодорогу поехал по 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>» автомобиль ДПС подал ему светозвуковой сигнал об остановке, он припарковался на обочине дороги. К нему подошел начальник ОГИБДД ФИО2 №6 спросил, употребил ли он спиртное. Он ответил утвердительно. ФИО2 №6 разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и порядок проведения освидетельствования. После чего, разъяснил что в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он отстраняет его от управления автомобилем. После этого ФИО21 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался. Тогда ФИО21 предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. В больнице врач провел процедуру освидетельствования, первый результат показал 0,961 мг/л, второй результат показал 0,682 мг/л. С указанным результатом он согласился. Вину в том что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 169-172);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что 15.11.2023 в 08:00 до 18:00 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Муйского района. Около 17:48 на 

<

адрес> заметил движущийся по автодороге трехколесное транспортное средство с двигателем мотоцикла «Планета ИЖ-5», а именно трицикл без государственных регистрационных знаков, за управлением которого находился мужчина. Так как указанное транспортное средство не было оснащено фарами, габаритными огнями оно создавало угрозу безопасности дорожного движения. Он узнал водителя трицикла - это был ФИО1 Он подал Лаптеву сигнал об остановке, тот припарковался примерно в 100 метрах от 

<

адрес>. Он подошел к ФИО3, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на транспортное средство. ФИО1 пояснил, что документов у него нет. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре он заметил у ФИО3 признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО3 пояснил, что выпил водки. Он пригласил ФИО3 в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО3 был поставлен в известность о том, что будет производиться видеозапись. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался. ФИО3 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, разъяснено, что отказ от освидетельствования автоматически приравнивается к состоянию опьянения. После этого он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Лаптев согласился. В Центральной районной больнице перед прохождением освидетельствования фельдшер разъяснил ФИО3 порядок освидетельствования. При прохождении освидетельствования алкотестером при первом исследовании результат показал 0,961 мг/л, при повторном результат показал 0,682 мг/л. С результатами освидетельствования Лаптев согласился. Поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в группу дознания ОМВД России по Муйскому району (л.д. 151-152);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что в 2001 году приобрел в 

<

адрес> мотоцикл 

<

данные изъяты>, целый, исправный, на ходу, но без документов. С 2006 года по 2008 год на основе мотоцикла 

<

данные изъяты> сконструировал для личного пользования трёхколёсный мотоцикл на шинах низкого давления. В конструкцию двигателя он никаких изменений не вносил. В 2019 году трёхколёсный мотоцикл он отдал в пользование ФИО5, тот увез его из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В отделе полиции ему показали указанный мотоцикл, после осмотра может пояснить, что ФИО3 изменил передаточное число привода задней оси для уменьшения скорости и повышения крутящего момента при помощи звездочек. Все остальное осталось неизменным. Ранее мотоцикл развивал максимальную скорость до 40 км/ч (л.д. 147-149);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что он является специалистом по управлению корпоративным транспортом в «МБО ДО Учебный центр», по простому механиком с 2013 года. Диплом по профессии получил в 2019 году. В марте 2024 года был приглашен на осмотр транспортного средства в ОМВД России по Муйскому району в качестве специалиста. На осмотр было представлено механическое транспортное средство - трицикл 

<

данные изъяты>

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району ФИО2 №6, из которого следует что 15.11.2023 около 17:48 для проверки документов по 

<

адрес> был остановлен мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 104);

место начала и окончания преступной деятельности подсудимого, а также марка транспортного средства:

- протоколами осмотра мест происшествий от 27.03.2023, из которых следует, что были осмотрены: двор 

<

адрес>, откуда 15.11.2023 ФИО1 начал движение на трицикле без государственных регистрационных знаков; участок местности расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от здания магазина 

<

адрес> где 15.11.2023 ФИО1 управляя трициклом без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 105-108, 109-112);

- протоколами выемки от 24.12.2023 и осмотра от 27.03.2024, согласно которым у ФИО2 №6 изъято, а затем осмотрено трёхколёсное транспортное средство без государственных регистрационных знаков - трицикл 

<

данные изъяты>

факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от 15.11.2023 согласно которому в 17:56 ФИО1, отстранен от правления трициклом без государственных регистрационных знаков (л.д. 119);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2023 согласно которому ФИО1 около 18:26, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (л.д. 122);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2023 составленным врачом (фельдшером) ГБУЗ «Муйская ЦРБ» ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат исследования в 19:01 алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,961 мг/л, в 19:20 алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,682 мг/л (л.д. 123,124);

- протоколами выемки от 24.12.2023 и осмотра предметов от 27.12.2023, из которых следует, что у свидетеля ФИО2 №6 был изъят, а затем осмотрен диск с видеозаписью от 15.11.2023. Из видеозаписи следует, что в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье находится начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО2 №6, на заднем сиденье находится ФИО1 Во время видеозаписи начальник ОГИБДД ФИО2 №6 разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. Лаптев ставит подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством. ФИО21 спрашивает у ФИО3 употребил ли тот алкоголь. Лаптев сообщает что нет. ФИО21 спрашивает у Лаптева согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъясняет ФИО1 порядок проведения освидетельствования. ФИО3 просит у ФИО21 отпустить его домой. ФИО21 неоднократно спрашивает у ФИО3, согласен ли тот пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказывается. ФИО21 предлагает ФИО3 пройти освидетельствование в больнице. Лаптев соглашается пройти освидетельствование в больнице, о чем ставит подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 139-141, 142-145);

факт наличия судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- копией приговора Муйского района суда Республики Бурятия от 28.02.2022 вступившего в законную силу 11.03.2022 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 182-184);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району ФИО2 №6, согласно которой ФИО1 28.02.2022 осужден приговором Муйского районного суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение сдано в ИАЗ ОГИБДД 26.08.2019 года (л.д. 128);

Судом также были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого. 

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

В основу приговора суд берет:

1) по факту преступления от 13.10.2023 - оглашенные показания ФИО1, полученные при производстве дознания; показания свидетеля ФИО2 №4; оглашенные показания свидетеля ФИО2 №5; показания свидетеля ФИО2 №1, а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ;

2) по факту преступления от 15.11.2023 - оглашенные показания ФИО1, полученные при производстве дознания; оглашенные показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1 не имеют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели в состоянии личной неприязни с ФИО1 не находились. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля ФИО2 №2 устранены путем оглашения его показаний полученных при проведении дознания по делу.

При этом, приходя к выводу о доказанности управления ФИО1 другим механическим транспортным средством по факту преступления от 15.11.2023, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Так, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в данной статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Согласно тому же пункту Правил, под мопедом подразумевается - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, а под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадроциклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7 трицикл переданный им в пользование ФИО1 был построен на основе мотоцикла 

<

данные изъяты>, в конструкцию двигателя он изменений не вносил. Из показаний свидетеля ФИО2 №8 являющего механиком и замещающим должность специалиста по управлению корпоративным транспортом в «МБО ДО Учебный центр», изъятый у ФИО10 трицикл оборудован двигателем мотоцикла 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения доказано, что трицикл является механическим транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту от 13.10.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ);

- по факту от 15.11.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, по месту работы, а также свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2 - положительно, наличие благодарности от ОАО «РЖД» Восточно-сибирской дирекции по топливоснабжению за добросовестный труд, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому факту преступления, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как во время следствия, так и в суде; дачу во время следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей; супруги 

<

данные изъяты> участие в тушении лесных пожаров в Муйском районе Республике Бурятия; положительно характеризующие личность ФИО1 материалы и сведения.

Суд не находит оснований для вывода об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 информации не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела не сообщал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенных ФИО3 преступлений, не имеется.

Суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным. Учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для замены основного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, оснований для применения при определении срока наказаний по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания применяет положения частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, а с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание применяет принцип частичного сложения наказаний.

Основное наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии поселении, учитывая категорию совершенных преступлений, а также то, что ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 173, 174) должна быть отменена ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1, в течение трех рабочих дней – 24 апреля, 7 и 15 мая 2024 года в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 8888 рублей 40 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого на основании постановления дознавателя за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Шенхоровой Н.С. - в сумме 8888 рублей 40 копеек (л.д. 159, 160). В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, должны быть взысканы с осужденного полностью. Суд при этом исходит из состояния здоровья ФИО1, отсутствия у него заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, принимая также во внимание их сумму, суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что: 

- два диска с видеозаписями (л.д. 67 и 146) подлежит хранению в материалах уголовного дела, как предметы, содержащие сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ;

- автомобиль 

<

данные изъяты> механическое транспортное средство - трицикл 

<

данные изъяты>, подлежат возврату законным владельцам свидетелям ФИО2 №1 и ФИО2 №7 соответственно. Принимая указанное решение, суд основывает его на правоустанавливающих документах на автомобиль 

<

данные изъяты> а также на показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №7 и подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 13.10.2023) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 15.11.2023) - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании частей 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия. Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следвания за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шенхоровой Н.С. в общей сумме 17 776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «DAIHATSU YRV» с государственным регистрационным знаком А601МЕ03РУС – вернуть законному владельцу ФИО2 №1; механическое транспортное средство - трицикл 

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу ФИО2 №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Муйского районного 

суда Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев