УИД 14RS0016-01-2025-001228-17

Дело №2-1004/2025 №33-531/2026

Судья Николаева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Спот» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13 июля 2023 г. между сторонами был заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование и оказать сопутствующие услуги по поиску локации с гарантией ее окупаемости, настройки оборудования, технической и информационной поддержки в процессе эксплуатации, сопровождения при взаимодействии с арендодателями, банками, сервисами облуживания вендинга, а истец произвел оплату услуг в полном объеме в размере 345000 рублей. Между тем ответчик обусловленное договором оборудование не поставил, сопутствующие услуги не оказал, в последующем прекратил общение с истцом. Просил признать указанный договор и все заключенные в рамках него дополнительные соглашения недействительными, привести сторон в первоначальное положение, обязав ответчика ООО «Кофе Спот» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат истцу уплаченных за оборудование денежных средств в размере 350000 рублей и вывезти своими силами и за свой счет поставленные по договору оборудование (мебель и кофемашину), обязать ответчика возместить истцу понесенные в связи с исполнением недействительного договора расходы в общей сумме 72928,60 рубля.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчик ООО «Кофе Спот», презентуя свою компанию как партнер, который предоставляет покупателям не только локацию, но и гарантирует их окупаемость, в действительности преследовало этими обещаниями только одну цель – повышение своих продаж, при этом не имело ни технической, ни кадровой возможности. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно порядка ведения данного бизнеса и его маржинальности, наличия своих возможностей по оказанию сопутствующих услуг, обманным путем, предоставляя неполную и недостоверную информацию и обещания, не соответствующие действительности, понудило истца сделать выбор в пользу ООО «Кофе Спот», заведомо зная о своем обмане и не имея полной мере ресурсов для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством использования видеоконференц-связи на базе систем Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), которое было согласовано и обеспечено, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2023 года между ООО «Кофе Спот», исполнителем, и ФИО1, заказчиком, заключен договор № ..., по условиям которого исполнитель обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности кофейное оборудование самообслуживания, а заказчик обязуется получить в свою собственность и использовать оборудование по его назначению (назначение оборудования – приготовление горячих напитков) в своей предпринимательской деятельности исключительно для приготовления кофе и иных горячих напитков из наполнителей и расходных материалов (далее – ингредиенты), приобретаемых у исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата заказчиком оборудования осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде 100% предоплаты не позднее 18 июля 2023 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно (либо силами транспортное компанией предложенной исполнителем) осуществляет забор оборудования со склада исполнителя, находящего по адресу: ..........).

Передача исполнителем заказчику оборудования осуществляется в количестве, соответствующем фактически оплаченному заказчиком, согласно спецификации торгового оборудования (приложение №1) (пункт 2 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику оборудование в состоянии, пригодном для изготовления горячих напитков и отвечающем условиям договора, наименование (в том числе марка, модель, комплектация, серийные или иные идентификационные номера) оборудования, их количество, балансовая стоимость и адрес передачи, прописывается в акте приемки-передачи (приложение №2 к договору) со всеми принадлежностями, включая дополнительное оборудование, необходимое для эксплуатации оборудования (пункт 4.1.1); осуществить доставку оборудования и передать их заказчику по акту приемки-передачи (приложение №2 к договору), в течение 21 рабочего дня после подписания настоящего договора, либо в соответствии с иным сроком, если они предусмотрены в спецификации приложения 31 договора (пункт 4.1.2); в случае поставки товара ненадлежащего качества, исполнитель обязуется заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента письменного уведомления об этом заказчика, не считая проверку товара на соответствие качеству. При этом в случае неоднократной поставки некачественного товара, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным письменным уведомлением за 30 календарных дней (пункт 4.1.4); осуществлять все иные действия, необходимые для исполнения данного договора, предусмотренные законодательством, настоящим договором и дополнениями к нему (пункт 4.1.6); предоставить заказчику право релокации, при условии не окупаемости оборудования. Ключевой показатель, исходя из которого принимается решение о релокации – количество проданных стаканчиков в день если через два месяца после установки кофейни, ее показатели ниже 15 стаканов в день, отдел аренды согласовывает с клиентом решение о релокации и проводит поиск новой локации (пункт 4.1.7).

В свою очередь заказчик (истец ФИО1) обязуется в том числе осуществить приемку и забор оборудования для приготовления горячих напитков из ингредиентов, приобретаемых у исполнителя (пункт 4.2.1); использовать оборудование исключительно по адресу их установки, указанном в акте приемки-передачи (пункт 4.2.5); согласовывать с исполнителем любое изменение адреса установки оборудования не менее чем за 5 дней до предполагаемых изменений, в форме дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2.6); заказчику предоставляется возможность по истечении года предложить поставщику выкуп точки за ********% стоимости оборудования с соблюдением условий договора и подтверждения не окупаемости бизнеса в течение 12 месяцев (пункт 4.2.10); заказчик обязуется следовать «Инструкции по выбору локации», предусмотренной приложением №3, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Любое отклонение от указанной инструкции влечет пролонгацию соответствующих сроков исполнения настоящего договора (пункт 4.2.11); по запросу исполнителя заказчик обязуется представить статистические данные о продаже кофейных напитков (пункт 4.2.12); в течение 21 календарного дня, менеджеры должны предоставить не менее 2-х вариантов локации на согласование, повторный поиск и согласование локаций оплачивается отдельно (пункт 4.2.13).

Сторонами при подписании данного договора также достигнуто соглашение об оказании исполнителем дополнительной услуги по подбору локации и проведению переговоров с арендодателями, регистрации ИП, регистрации эквайринга в банке, настройке кофе-аппарата, разработке технологических карт напитков, установке и прошивке терминала, регистрации груза на отправку в транспортной компании, удаленному открытию кофейни совместно с техническим специалистом (спецификация, приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2 спецификации приложения №1 к договору стоимость торгового оборудования составила 350000 рублей.

Отгрузка торгового оборудования в транспортную компанию осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поступления первой оплаты по договору и подписания договора аренды помещения между заказчиком и арендодателем (пункт 3.1.1 спецификации, приложение №1 к договору); на оборудование предоставляется гарантийный срок 12 месяцев от производителя на следующий товар: новый кофейный автомат ********, либо аналогичный/лучше по техническим характеристикам, новый модем 3 в 1 вендиста (пункт 4); гарантия на оборудование составляет 12 месяцев при условии дополнительного единовременного заказа следующих ингредиентов исполнителя: либо кофе «********», либо кофе «********» (пункт 4.1); гарантийный срок не распространяется на съемное оборудование и съемные части товара, проемные конструкции после окончательного принятия товара покупателем. Гарантия на фурнитуру (направляющие защелки, замки, петли, доводчики и т.д.) не распространяется. Гарантийный срок не распространяется на случай умышленной порчи товара заказчиком и иными третьими лицами (пункт 4.2 спецификации, приложение №1 к договору).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме: 15 июля 2023 года оплачено 345000 рублей, 10 августа 2023 года 5000 рублей.

После заключения данного договора и получения денежных средств, ответчик ООО «Кофе Спот» приступил к исполнению договора, а именно к поиску арендуемого помещения, направляя для согласования заказчику ФИО1 варианты мест для установления кофейного оборудования, для дальнейшего согласования с истцом.

Однако 12 сентября 2023 года истец ФИО1 самостоятельно заключил договор аренды с ИП ФИО1 для размещения кофейни самообслуживания части нежилого помещения площадью 1 кв.м, находящегося по адресу: .......... (помещение рынка).

Ответчиком отгрузка кофейного оборудования состоялось после подписания указанного договора аренды от 12 августа 2023 года, а именно 18 сентября 2023 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3.1.1 спецификации к договору и условиям самого договора от 13 июля 2023 года № ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, заключая договор от 13 июля 2023 года № ..., достигли определенных условий по характеристикам приобретаемого оборудования и по обязанностям поиска мест для его установки. Стороны предусмотрели правовые результаты и цели по этим условиям, в результате которых ответчиком истцу на возмездных условиях в целях получения договорной платы было поставлено (продано) кофейное оборудование, а также исполнены предусмотренные договором обязательства, потому отсутствуют основания полагать, что ответчик ООО «Кофе Спот» при заключении оспариваемого договора преследовал цель обмануть, либо ввести истца в заблуждение, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих такое заблуждение относительно качества предмета сделки – кофейного оборудования, а также отсутствие у него воли на совершение сделки либо искаженность воли. Таким образом, подписывая данный договор и спецификацию истец знал и понимал, что после совершения сделки получит данное кофейное оборудование стоимостью 350000 рублей, был с указанной суммой и с иными условиями договора согласен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статьи 168 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть по договору купли-продажи его предметом является определенная вещь, а не действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений приведенных норм права предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Как следует из указанных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Между тем при рассмотрении судом данного спора таковых обстоятельств установлено не было, материалы дела не свидетельствуют о наличии в приведенных выше положениях правовых норм юридически значимых обстоятельств при заключении оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе вопрос некачественно оказанных не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу приведенной правовой нормы, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из пункта 7 указанного постановления следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что воля участников сделки была направлена именно на заключение оспариваемой сделки, при этом стороны, в том числе ответчик ООО «Кофе Спот» последовательно исполнил все установленные договором условия, в том числе по поиску и предложению мест для установки кофейного оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом обстоятельства недобросовестного поведения ответчика не нашли своего подтверждения.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, а также отсутствие в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств со стороны истца, достоверно подтверждающих доводы исковых требований и апелляционной жалобы, в том числе о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели либо согласовали какие-либо иные условия, чем предусматривает оспариваемый договор, а также доказательств, что ответчик преследовал цель ввести истца в заблуждение либо реализовать товар путем обмана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащему применению закону.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 марта 2026 года.