САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В., 

при секретаре Блудчей Д.В., 

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ёлчуева С.Д., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Заместителя прокурора 

<

адрес> к Огий и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; наосновании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УКРФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима; 

<

дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на не отбытый срок 4 месяца 24 дня, осужденного;

- 

<

дата> Невским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

-Осужден п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО1 назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание назначено ФИО1 путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня постановления приговора - с 

<

дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата>.

 Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В.., обоснование прокурором Сапруновой Ю.Ю. доводов апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ёлчуева С.Д. в его защиту, просивших приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в иной состав суда, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба

Преступление совершены в период с 19 часов 

<

дата> до 22 часов 

<

дата> и 

<

дата> в период времени с 20 часов до 20 часов 31 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, указывает на неправильное применение судом Общей части УК РФ, полагает необходимым исключить из вводной части приговора судимости по приговорам 

<

дата> по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а также по приговору от 11 сентября 209 года мирового судьи судебного участка №..., которые в соответствии с п.п. «а,в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашены. Прокурор указывает, что судом первой инстанции неверно указано наименование суда по приговору от 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, учесть явку с повинной и тяжелые и неизлечимые заболевания, которыми он страдает. Считает, что суд необоснованно применил ст.69 ч.5 УК РФ, так как на момент вынесения данного приговора приговор от 

<

дата> не вступил в законную силу. Полагает, что имеются основания к применению положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначению ему наказания без учета рецидива.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказания ФИО1 явку с повинной, признание им вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний и занятие трудовой деятельностью.

Наказание назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> за тяжкое преступление не погашена в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без его изоляции от общества.

Назначенное наказание осужденному, вопреки доводам его жалобы не является чрезмерно суровым.

Оснований к применению положений ст.68 ч.3,64 УК РФ при назначении осужденному наказания обоснованно судом не установлено. 

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления силу предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ст.69 ч.5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, ст.69 ч.5 УК РФ к приговору от 

<

дата> применена судом правильно.

Кроме того, 

<

дата>г приговор от 

<

дата> вступил в законную силу, причем никаких изменений по мере наказания в него не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

В то же время из вводной части приговора подлежат исключению погашенные в соответствии с положениями ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ судимости ФИО1 по приговорам от 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Поскольку наличие данных судимостей не учитывалось судом отдельно при назначении осужденному наказания, и не повлияло на выводы суда, признавшего в качестве отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ФИО1 от 

<

дата>, оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Также судом первой инстанции ошибочно указано о том, что ФИО1 судим 

<

дата> Кировским городским судом 

<

адрес>, тогда как согласно копии приговора он был осужден в ту же дату Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

В данной части суд апелляционной инстанции также находит приговор суда подлежащим изменению с указанием о наличии судимости у ФИО1 от 

<

дата> по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 

<

дата> Кировского районного суда Санкт-Петербурга и от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, 

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 

<

дата> Кировского районного суда Санкт-Петербурга вместо указанного судом Кировского городского суда 

<

адрес>,

в остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление Заместителя прокурора 

<

адрес> к Огий – удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить – без удовлетворения.

Председательствующий: