Дело № 1-12/2019 (№1-260/2018) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 05 февраля 2019года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В., 

потерпевшего Р.Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Муромцевой Т.Н., представившей удостоверение №580 и ордер №186 от 18.01.2019г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь примерно в 100 метрах от бара «Заправка», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел на асфальте смартфон марки «ZTE» модели Blade V7 Lite, и, имея реальную возможность вернуть его по принадлежности его собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил, принадлежащий Р.Е.В. смартфон марки «ZTE» модели Blade V7 Lite, стоимостью 6050 рублей 00 копеек, в чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, и находившимися в нем сим - картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Р.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 6050 руб. 00 коп.. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, указав, что 06.12.2017 года примерно в 20 часов 10 минут он находился около бара, расположенного по ул. Металлистов в г.Пензе, когда увидел драку между незнакомыми ранее мужчинами, которые вскоре скрылись за аркой между домами. Проходя мимо места, где ранее дрались неизвестные ему мужчины, на асфальте он увидел сотовый телефон «ZTE» модели Blade V7 Lite, находящийся в чехле черного цвета. Он поднял телефон, и решил его оставить себе, с этой целью он вынул из телефона 2 сим - карты, которые выбросил. Придя домой, он подарил данный телефон своему сыну - Ч.А.О. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе (т. 1 л.д. 86), которое, как показал в судебном заседании, он написал добровольно, без оказания психологического и физического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел, следствия и прокуратуры, а также разъяснения ему его процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Изложенные в заявление ФИО1 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте преступления 23 ноября 2018 года ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.208-214).

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевший Р.Е.В. в судебном заседании показал, что 06.12.2017 года, будучи в алкогольном опьянения, он находился на ул. Металлистов,2 в г. Пензе возле бара, когда у него произошла драка, подробности которой он не помнит. После драки он обнаружил, что у него отсутствовала сумка с документами, а также сотовый телефон «ZTE» модели Blade V7 Lite в корпусе золотистого цвета, который он приобретал 03.12.2016 года за 12 090 рублей. В телефоне находились две сим карты сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн». С заключением эксперта по стоимости телефона в сумме 6050 рублей он согласен. Его ежемесячная заработная плата составляет в среднем 30000 руб., но с учетом наличия у него иждивении несовершеннолетних детей, а также задолженности по ипотечному кредиту, полагает, что данный ущерб для него на тот момент являлся значительным. В настоящее время ему телефон возращен, каких- либо претензий имущественного характера он к подсудимому не имеет. 

Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании показал, что 06.12.2017 года, возвращаясь с работы, он проходил мимо дома №2 по ул. Металлистов в г.Пензе, когда к нему обратился ранее ему незнакомый Р. с просьбой, вызвать сотрудников полиции, пояснив, что на него напали, после чего у него пропали находящиеся при нем телефон, деньги и документы. Он со своего номера телефона позвонил в полицию и пояснил, что на ФИО2 напали неизвестные, отобрав у него имущество. Он вызвал полицию к бару, расположенному по адресу: 

<

...>. Дождавшись сотрудников полиции, он дал объяснение, после чего ушел. 

Допрошенный в качестве свидетеля сын ФИО1 - Ч.А.О. показал, что 06.12.2017 года примерно в 21 час 30 минут домой пришел его отец - ФИО1, который подарил ему сотовый телефон ZTE BLADE, бывший в употреблении, сказав, что данный телефон он нашел на улице. После включения телефона, никакой информации, фото, видеофайлов в нем он не обнаружил, сим - карт в телефоне также не было. Он вставил в телефон свою сим - карту, и стал им пользоваться, пока не передал телефон сотрудникам полиции. 

Проанализировав и оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются между собой, никаких оснований для оговора ими подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1. л.д. 33-37) подтверждено, что преступление совершено на участке местности около бара «Заправка», расположенного по адресу: 

<

...> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2018г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-56) усматривается, что в служебном кабинете в отделе полиции у Ч.А.О. изъят сотовый телефон марки «ZTE» модели Blade V7 Lite в корпусе золотистого цвета. 

По заключению эксперта № 314/30 от 11.10.2018 года (т. 1 л.д. 130-131) стоимость с учетом износа смартфона марки «ZTE» модели Blade V7 Lite на момент совершения преступления составляла 6050 рубля 00 копеек

Все изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д.105-108), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109).

Проведя проверку и оценку вышеприведенных доказательств, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства РФ и являются допустимыми, при их собирании и закреплении не было допущено нарушений закона.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в ее объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку с учётом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, его материального положения, размера ежемесячного дохода, значительно превышающего стоимость похищенного имущества, принимая во внимание, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, его хищением потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на заключениях товароведческой экспертизы. С определенной экспертизой стоимостью похищенного телефона потерпевший и подсудимый согласились.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 6050 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что обращая сотовый телефон, находящийся во включенном состоянии, в свое владение, ФИО1, являясь взрослым дееспособным человеком, не мог не осознавать, что телефон не выброшен, собственник телефона не отказался от права на него. При этом исходя из характера имущества (сотовый телефон) и обстоятельств, при которых он был ФИО1 обнаружен, а также же учитывая, что установление собственника похищенной им вещи, не представляло для ФИО1 каких-либо затруднений, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая возможность возврата телефона, не предпринял разумных усилий для установления его собственника, а наоборот, умышленно изъял из него сим - карты, чтобы владелец имущества не имел возможности с ним связаться. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, прежде всего, о корыстном намерении ФИО1 похитить телефон, возникшем у него непосредственно при его обнаружении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное корыстное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 139), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется положительно (т.1 л.д. 147), на учёте в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (т.1 л.д. 141, 143), работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление ФИО1 (т.1 л.д. 86), в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимого, семейного положения, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает и считает нецелесообразным. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, расчет размера наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не применим. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: копия кассового чека, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; вопрос о судьбе сотового телефон марки «ZTE» модели Blade V7 Lite решён на стадии следствия (т.1 л.д. 109-110, 111).

Процессуальные издержки в размере 1800рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Муромцевой Т.Н за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 583401001, БИК 045655001, ОКПО 08680483, ОКАТО 56401364000, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24, ОКТМО 56701000, расчетный счет: 

<

***> УФК по Пензенской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе), л/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140 - местный бюджет (денежные взыскания, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия кассового чека, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Агуреева Н.Ю.