Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-1738-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 марта 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

заинтересованных лиц:

Л. и К1. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года, которым 

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Свердловского района г. Перми, разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 12001570057002310 от 25 декабря 2022 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Б. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы Л., ее выступление по доводам жалобы, мнения К1. и прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Свердловского района г. Перми обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством разрешить отменить постановление, вынесенное следователем Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Б. от 25 декабря 2022 года, по уголовному делу № 12001570057002310, возбужденному 14 августа 2020 года, о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что постановление о прекращении дела принято без выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств произошедшего. Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и проверки доводов К1., по делу необходимо принять меры к установлению местонахождения свидетелей Т., Р., К2. и допросить их.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что заместителем прокурора Свердловского района г. Перми не сообщено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Указывает, что в материалах уголовного дела имелось требование К1. о допросе Т., Р. и К2., однако это не препятствовало вынесению следователем 25 декабря 2022 года постановления о прекращении уголовного преследования по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данные обстоятельства следователю были известны, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ, являясь процессуальным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения, в том числе и о прекращении уголовного дела. Считает, что заместитель прокурора обратился в суд формально, обосновав обращение лишь жалобой К1., не пояснив в судебном заседании о том, как могут повлиять на ход расследования допросы указанных свидетелей. Подачу К1. жалоб в правоохранительные органы в течение 7 лет, связывает с его желанием добиться постоянного уголовного преследования ее, как бывшей жены. Полагает, что он представляет органам следствия обычные договорные отношения ООО «***» с контрагентами как преступления, основанные на его домыслах, не имеющих никаких фактических данных. Уголовное преследование ее по настоящему делу в течение двух с половиной лет, по причине систематического обращения К1. с жалобами, расценивает как постоянную угрозу уголовного преследования, поскольку предварительного следствие по уголовному делу постоянно возобновляется по надуманным основаниям.

В возражении заинтересованное лицо К1. находит постановление суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены. 

Ходатайство заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 17 января 2023 года поступило в Свердловский районный суд г. Перми 20 января 2023 года. Постановлением суда от 24 января 2023 года назначено слушанием на 2 февраля 2023 года. В судебном заседании принимали участие помощник прокурора Свердловского района г. Перми Новоселова Е.Н. и заинтересованные лица К1. и Л. 

3 февраля 2023 года судом принято вышеуказанное решение.

Суд первой инстанции приступил к рассмотрению и рассмотрел ходатайство в срок не позднее 14 суток со дня его поступления. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ, а принятое по его результатам процессуальное решение соответствует перечисленным в ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Из протокола судебного заседания видно, что в условиях состязательного процесса по заявленному ходатайству стороны довели до суда свою позицию, при этом каких-либо нарушений и ограничений прав участников судебного разбирательства судом не допущено. 

При этом материалы дела также не содержат данных о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда. 

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено 14 августа 2020 года по факту совершения умышленных действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «***», путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего, соучредителю ООО «***» К1., в период с сентября по декабрь 2016 год причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Первый раз постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми 21 августа 2020 года.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми постановление отменено 13 октября 2021 года.

2 августа 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми повторно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

16 августа 2022 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми постановление от 2 августа 2022 года отменено.

13 ноября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. 

16 ноября 2022 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми постановление от 13 ноября 2022 года отменено.

30 ноября 2022 года прокурором Свердловского района г. Перми постановление нижестоящего прокурора от 16 ноября 2022 года отменено. 

12 декабря 2022 года заместителем прокурора Свердловского района г. Перми постановление следователя от 13 ноября 2022 года отменено.

25 декабря 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 165 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Свердловского района г. Перми об отмене постановления от 25 декабря 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил поступившее возражение Л., обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствовал заместитель прокурора Свердловского района г. Перми, и по итогам рассмотрения, в рамках судебного контроля, предоставленного уголовно-процессуальным кодексом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований дать разрешение отменить данное постановление следователя. 

Повода не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство заместителя прокурора Свердловского района г. Перми содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения ввиду неполноты и преждевременности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания дать разрешение для отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд учел доводы заместителя прокурора Свердловского района г. Перми, которые подтверждены материалами дела о необходимости отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела для возобновления предварительного расследования в связи с тем, что следователем в ходе расследования уголовного дела не были приняты меры по установлено местонахождения граждан Т., Р. и К2., в качестве свидетелей данные лица не допрашивались, в то время как могут пояснить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что сроки давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не истекли, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Выводы суда дать разрешение должностному лицу, обратившемуся в суд, отменить постановление следователя, надлежаще в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, повода не согласиться с ним, не имеется.

Вопреки доводам Л. решение суда первой инстанции соотносится и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 27 декабря 2002 года № 300-О указал, что сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.

Таким образом, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из необходимости обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от г. Перми от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись