РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кубыниной Е.О., 

с участием: 

административного истца - ФИО1, 

представителя административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным иском, в котором он просит суд признать незаконным пункт № приказа командира войсковой части № № № года в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и, обязать командира войсковой части № отменить изданный им вышеназванный приказ в части привлечения его (ФИО1) к ограниченной материальной ответственности и принять меры по возврату ему незаконно удержанных у него денежной суммы в размере № рублей, а также обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возвратить ему незаконно удержанную у него на основании оспариваемого им приказа командира войсковой части № денежную сумму в размере № рублей.

Административный ответчик - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в своём письменном заявлении просила суд рассмотреть данное административное дело без её участия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неприбывшего административного ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в поданном им административном иске и в суде пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания денежных средств из его денежного довольствия на общую сумму № руб. В связи с этим им на имя командира войсковой части № был подан рапорт, в котором он просил разъяснить ему причины такого удержания и принять меры по возврату ему незаконно удержанных из его денежного довольствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года его ознакомили с данным рапортом, на котором начальник отделения кадров указал, что удержания были произведены на основании приказа командира войсковой части № № № года, изданного по итогам работы финансовой инспекции. С данным приказом командира войсковой части № он (ФИО1) не согласен и считает его незаконным, поскольку, по его мнению, командиром воинской части были нарушены условия и порядок привлечения его к материальной ответственности, установленные Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Представитель административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО2 в суде требования ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку, как он считает, ФИО1 законно был привлечен командиром войсковой части № к ограниченной материальной ответственности на основании акта № № г. контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведенного инспекторами-ревизорами межрегионального управления 

<

данные изъяты>). Административное расследование, как далее пояснил ФИО2, для установления причин ущерба и виновных лиц командованием воинской части не проводилось.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные в суд документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из акта № № г. контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведенного инспекторами-ревизорами межрегионального управления 

<

данные изъяты>) следует, что в результате приемки, должностными лицами воинской части, услуг по неправомерной выдачи дополнительных продуктов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в № году допущен неправомерный расход денежных средств в сумме № руб. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании вышеуказанного акта ревизии привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму № руб. В данном приказе командира воинской части указано, что ФИО1 в соответствии с актами сдачи-приемки услуг, оказанных за ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил своей подписью, что количество закрытых в праздничные дни сутодач удовлетворяет условиям государственного контракта, что не соответствует действительности. В результате таких действий государству был причинен материальный ущерб на № руб.

Как видно из расчетных листков по выплате ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки о состоянии вклада истца в Сбербанке РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании приказа командира войсковой части № № № года произвело удержания денежных средств из денежного довольствия ФИО1 на общую сумму № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона реальный ущерб трактуется как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Из анализа приведенных правовых норм Закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба. Также при этом должен быть соблюден порядок привлечения военнослужащего к названной материальной ответственности.

Пунктом 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

При этом приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Как было установлено в суде на основании представленных документальных доказательств, в нарушение вышеприведенных норм Закона непосредственной вины ФИО1 в причинении им реального ущерба государству установлено не было ни в результате проведенной в войсковой части № вышеупомянутой ревизии, ни в дальнейшем после её окончания. Более того, как пояснил в суде ФИО1, и это было подтверждено представителем командира войсковой части № – ФИО2, никакого разбирательства по факту причинения истцом вышеуказанного ущерба в воинской части не проводилось, каких-либо письменных объяснений в ходе проведения проверки ревизии и в последующем у ФИО1 не отбиралось. Из представленных же в суд письменных объяснений истца видно, что они были отобраны у него только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после его обращения в суд с данным административным иском. Результаты ревизионной проверки, как и приказ командира воинской части о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности до административного истца не доводились. О том, что истец был привлечен к такой ответственности, он узнал лишь после того, как из его денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начало производить удержания по соответствующему приказу командира воинской части, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года. Обратных тому доказательств командиром войсковой части № в суд представлено не было, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Также суд считает, что при издании командиром войсковой части № приказа № № г. о привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, названным должностным лицом был нарушен двухнедельный срок, установленный вышеуказанной статьей 8 Закона для издания таких приказов, поскольку материалы ревизии (акт № № года) были получены командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись на данном акте, а вышеуказанный приказ в отношении ФИО1 был издан им лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № по изданию им приказа № № г. о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, являются неправомерными. Следовательно, данный приказ командира воинской части подлежит отмене, а удержанные на основании этого приказа из денежного довольствия ФИО1 денежные средства в размере № рублей подлежат безусловному возврату административному истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 249 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным пункт № приказа командира войсковой части № г. в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить пункт № своего приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и принять меры по возврату ФИО1 незаконно удержанных у него денежной суммы в размере № рублей.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возвратить ФИО1 незаконно удержанную у него на основании пункта № приказа командира войсковой части № №№ г. денежную сумму в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий по делу 

А.В. Лёвочкин