Дело № 2-3248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»

к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.05.2011 года за период с 20.08.2011 по 04.07.2018 в размере 666 989 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 870 рублей, в том числе:

- сумму основного долга в размере 452 773 рубля,

- проценты за пользование кредитом в сумме 199 280 рублей 17 копеек,

- платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 2 700 рублей,

- проценты на просроченный долг в размере 12 236 рублей 66 копеек, 

мотивируя требования тем, что 19.05.2011 года ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор *** на сумму кредита 461 291 рубль 40 копеек на 60 месяцев под 35,49 % годовых; в нарушение условий и положений законодательства не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности; в последующем ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/12 от 13.12.2012; взыскатель предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 20.08.2011 по 04.07.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по последнему месту жительства, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных писем, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2011 года ФИО1 обратился в ПАО Банк «ТРАСТ» с заявлением на получение кредита на неотложные нужды в размере 461 291 рубль 40 копеек.

В заявлении на получение кредита на неотложные нужды определены все существенные условия договора, данный договор был подписан сторонами.

19.05.2011 года ФИО1 ознакомлен и с информационным расчетом ежемесячных платежей, в котором указана общая сумма ежемесячного платежа в 16 516 рублей 35 копеек.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 19.05.2011 года заемщику кредит в размере 461 291 рубль 40 копеек путем выдачи кредитной карты банка с начислением денежных средств в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.05.2011 по 13.12.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 35,49 % годовых, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита на неотложные нужды.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, однако нарушал условия договора, ежемесячные платежи не вносил не регулярно и не в полном размере, последний платеж был внесен 19.09.2011 года, после чего заемщик вообще прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав требований № *** от 13.12.2012 года, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав требования и приложением № 1 к нему.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 666 989 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 870 рублей, в том числе: сумма основного долга 452 773 рубля, проценты за пользование кредитом 199 280 рублей 17 копеек, плата за пропуск платежей (штрафы) 2 700 рублей, проценты на просроченный долг 12 236 рублей 66 копеек.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитана по состоянию на 13.12.2012 года. 

С учетом представленного истцом расчета задолженности, с ответчика подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу в размере 452 773 рубля;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 211 516 рублей 83 копейки (просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 199 280 рублей 17 копеек + текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 12 236 рублей 66 копеек).

Истец просил взыскать штраф за пропуск платежей с 19.08.2011 по 19.11.2011 года в размере 2 700 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 9 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» основной долг 452 773 рубля, проценты за пользование кредитом 211 516 рублей 83 копейки, штраф 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9 870 рублей, всего 674 659 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3248/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко