Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-1033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой О.Б.,

судей Алексеевой О.В. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО4,

его защитника – адвоката по назначению Пелипенко Б.В., представившего удостоверение № 328 и ордер № 026022 от 25 декабря 2025 года,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Стрекалова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Елизовского городского прокурора Федорова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, (находился под стражей по настоящему делу с 17 мая 2025 года до 29 октября 2025 года),

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принято решение о мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Венина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Пелипенко Б.В., а также представителя потерпевшего адвоката Стрекалова А.С., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 признан виновным и осуждён за покушение на убийство ФИО1.

Преступление им совершено в период с 4 часов 1 минуты до 4 часов 11 минут 17 мая 2025 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Федоров, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу, что судом не соблюдены требования ст.60 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности учтены формально, не дана оценка объекту преступного посягательства. Считает, что в обжалуемом решении не приведено объективных данных, свидетельствующих о признании обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, который уговаривал осуждённого отказаться от задуманных действий в отношении потерпевшего. Полагает, что возраст осуждённого не должен иметь решающее значение при определении размера наказания за совершение особо тяжкого преступления. Считает, что размер установленного испытательного срока не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Полагает, что допущенные судом нарушения закона привели к назначению ФИО4 чрезмерно мягкого наказания, неспособного обеспечить цели исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить применение положения ст.73 УК РФ, постановить отбывать наказание осужденному в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении, судебная коллегия полагает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО4 и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения.

Виновность осужденного в покушении на убийство потерпевшего ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. ФИО4 вину признал полностью, согласился с квалификацией своих действий и обстоятельств совершения преступления, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему за причинение телесных повреждений. Также вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями специалиста ФИО3, протоколами осмотров места происшествия, выемок и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом и отражено приговоре, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 

<

данные изъяты> действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате нанесения последним ему, без какого-либо повода, удара ножом в ногу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и, желая их наступления, взял нож, и вступил в обоюдную драку на ножах с потерпевшим, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО1 не менее трех ударов в область шеи. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству, однако свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО4 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие активного сопротивления потерпевшего и помощи оказанной ФИО4 свидетелем ФИО2, прекратившим обоюдную драку.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Вывод о направленности умысла ФИО4 на убийство потерпевшего ФИО1 суд мотивировал, в том числе, характером и количеством нанесенных потерпевшему телесных повреждений, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении ФИО4 наказания суд, вопреки доводам представления, руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ, -молодой возраст осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его просьбу не назначать ФИО4 наказание в виде реального отбывания, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с совершением покушения на преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ - с наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными, должным образом мотивированными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из содержания ст. 73 УК РФ следует, что решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества. Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционного преставления об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного расследования ФИО4 последовательно указывал обстоятельства совершенного им деяния, а также с какой целью им был взят нож, которым впоследствии причинены телесные повреждения потерпевшему. Тем самым, указав на наличие у него прямого умысла на убийство ФИО1.

Вопреки доводам представления, назначенное ФИО4 наказание отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо иных данных, влияющих на наказание, которые не были учтены судом, в представлении прокурора не приведено.

Суд назначил осужденному достаточно длительный испытательный срок, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа.

При таких обстоятельствах оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ, как предлагается в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление Елизовского городского прокурора Федорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи