К делу № 2-1062/2025

УИД-23RS0012-01-2025-001056-35

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2131 г/н №«...», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №«...» под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО7 В результате ДТП, транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н №«...» получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №«...» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №№«...». Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования ТС № №«...», в связи с отказом СТОА от ремонта в пользу выгодоприобретателя ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 916 043 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 366 489 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2131 г/н №«...» на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №«...», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 400 000 руб., был возмещен истцу ответственным страховщиком. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 882 532 руб. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 882 532 руб.; госпошлину в сумме 22 651 руб.; госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

В адрес третьего лица ФИО7 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации: 

<

адрес>, от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах неявки третье лицо не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании вышеизложенного, суд считает третье лицо ФИО7 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает правильным исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2131 г/н №«...», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №«...» под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП, транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н №«...» получило механические повреждения, зафиксированные в первоначальных документах о ДТП. 

На момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №«...» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №№«...». 

Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования ТС № №«...», в связи с отказом СТОА от ремонта в пользу выгодоприобретателя ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 916 043 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-140994/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 366 489 руб. 00 коп. 

САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного №У-25- 75010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2131 г/н №«...», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО №«...», то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 400 000 рублей, был возмещен истцу ответственным страховщиком.

Так, согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", Закона об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании изложенного, учитывая признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 882 532 руб., (916 043 руб. + 366 489 руб. – 400 000 руб.), и считает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 882 532 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска в суд, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22651 рубля, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. А также при подаче ходатайства об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено, истцом была оплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 197397 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска и подаче заявлении об обеспечении иска подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика на общую сумму 32 651 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №«...») в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 882 532 рубля, госпошлину при подаче иска в суд в размере 22 651 рубль, госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, а всего 915 183 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.