РЕШЕНИЕ

город Красноярск 26 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович Светлана Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в техническом паспорте на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не внесены данные о техническом обслуживании прибора с 2012 года, свидетельство о поверке прибора ему не предъявлялось, кроме того, понятые судом не допрашивались, в связи с чем не представляется возможным подтвердить, что они присутствовали при совершении процессуальных действий. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Защитник ФИО1 – адвокат К. /полномочия проверены/, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая на отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку документов, подтверждающих, что освидетельствование последнего на состояние опьянения, было проведено надлежащим прибором, прошедшим поверку суду не представлено. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела 13 сентября 2017 года в 06 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017г., в соответствии с которым 13 сентября 2017 года в 06 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения /л.д. 3/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2017г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО1 13 сентября 2017 года в 06 часов 10 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 4/;

Актом освидетельствования 24 МО № от 13 сентября 2017 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,79 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте /л.д. 5-6/.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в техническом паспорте на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не внесены данные о техническом обслуживании прибора с 2012 года, отклоняются судом как безосновательные, так как из имеющего в материалах дела свидетельства о поверке № 858, следует что, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBL-0261. Указанный прибор прошел метрологическую проверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 24 апреля 2018 года, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. Анализатор паров Alkotest 6810 имеет сертификат соответствия ГОСТ № POCC DEME77.C00086, № 0427293. Как видно из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, указанный анализатор соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве пользователя, и признан годным для эксплуатации, дата проведения входного контроля 13.12.2012г.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, подтверждается одноименными процессуальными документами, из которых усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах и акте имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановление об административном правонарушении от 05.12.2017г.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович