Дело № 12а-231/2020

УИД 41MS0005-01-2020-000025-36

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1225/2020 от 24 января 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1225/2020 от 24 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 22 января 2020 года в 19:30, на Космическом проезде, д. 3 «а» в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2, 29.1, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он достоверно знал о произошедшем ДТП, но решил покинуть место столкновения с целью избежать ответственности. В административном материале отсутствуют фото или видео доказательства его осведомленности о произошедшем ДТП. Второй участник ДТП на месте столкновения также не уведомил его о произошедшем ДТП. В связи с чем, его действия в данном случае должны квалифицироваться по ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Просил суд отменить постановление.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы. Просил суд переквалифицировать действия доверителя с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года в 19:30, на Космическом проезде, д. 3 «а» в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 159669 от 23 января 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; схемы происшествия; объяснений ФИО2, ФИО6 и потерпевшей ФИО5; справки о ДТП; определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22 января 2020 года; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2019 года; карточки операций с водительским удостоверением и карточки учета транспортных средств.

Содержание указанных доказательств указаны в постановлении мирового судьи № 5-1225/2020 от 24 января 2020 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он достоверно знал о произошедшем ДТП, но решил покинуть место столкновения с целью избежать ответственности. В административном материале отсутствуют фото или видео доказательства его осведомленности о произошедшем ДТП. Второй участник ДТП на месте столкновения также не уведомил его о произошедшем ДТП. В связи с чем, его действия в данном случае должны квалифицироваться по ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно объяснений участника ДТП ФИО6, водитель автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, увидев, что нанес повреждения автомобилю ФИО6, сделал ему (ФИО6), замечание, сел в автомобиль и уехал с места ДТП.

Следовательно, ФИО1 достоверно знал о произошедшем с его участием ДТП, однако с места происшествия уехал.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании также указал, что водитель автомобиля «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, что то говорил ему, однако подумав, что он говорит о том, что автомобиль близко подъехал к припаркованному транспортному средству, уехал с места ДТП, при этом проявив должную заботливость и осмотрительность, как водитель, управляющий источником повышенной опасности, ФИО1 должен был остановиться, выслушать подходящего к нему ФИО6 и убедиться в отсутствии ДТП, чего им сделано не было.

В связи с чем, указанные доводы об отсутствии умысла покидать место ДТП, в связи с незнанием о его наличии, признаю как избранный способ защиты.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1225/2020 от 24 января 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Е.А. Лобановская