ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием гособвинителя – помощника Можайского городского прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6,

представителей потерпевшего ФИО5, Числовой АА 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), ходатайство защитника ФИО6 о прекращении уголовного преследования подсудимого в виду истечения сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***>, и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> и в силу занимаемой должности являясь единоличным исполнительным органом указанных обществ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» путем злоупотребления доверием сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, обратился к ФИО5, являющемуся генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» с просьбой предоставления ему займа под предлогом пополнения оборотных средств ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 000 рублей, под залог 49 % доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>», фактически не обладая правом его распоряжения, так как согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>» п.13.1 участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества другому участнику Общества или с согласия общего собрания участников общества третьему лицу; п. 13.2 решение общего собрания участников Общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале Общества, принадлежащих участнику Общества, принимается большинством голосов всех участников Общества. Голос участника Общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается, что ФИО1 было не выполнено.

Не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, имея неверное представление о его личности, в силу занимаемой последним должности, доверяя ему, ФИО5, ожидая возможной выгоды, в виде начисления процентов за пользование денежными средствами, принял предложение ФИО1, и согласился предоставить ему указанный займ. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении офиса АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», заключил с АО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 рублей, в качестве займа под 28 % годовых, а также выступая в качестве генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» заключил с АО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заложил 49 % доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» в качестве обеспечения договора займа, который согласно своего преступного умысла преднамеренно не желал исполнять и фактически такой возможности не имел, поскольку к моменту заключения договора займа 25 % доли ООО «

<

данные изъяты>» им были отчуждены третьим лицам. По результатам заключенного договора залога ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «

<

данные изъяты>» № ПАО «Возрождение» были переведены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на счет № ПАО «Возрождение» ООО «

<

данные изъяты>». После перевода денежных средств ФИО1 уклонился от регистрации договора залога и отказался от его исполнения, осуществив продажу 49 % доли уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» третьим лицам, а также уклонился от выполнения условий договора займа. Затем ФИО1, имея доступ к указанному счету с денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил АО «

<

данные изъяты>», ущерб в сумме 10 000 000 рублей, что является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО6 просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в виду истечения сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что днем совершения преступления, предусмотренного ч.З ст. 159.4 УК РФ, в котором обвиняют ФИО1 и с которого начинается течение исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности согласно части 2 статьи 9 УК РФ считается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ истек шестилетний срок давности со дня совершения инкриминируемого тому преступления. Поэтому просит его ходатайство удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Представители потерпевшего возражали против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства защитника, полагая его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Из материалов дела видно, что органом предварительного следствия подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Уголовным законом (ст. 15 УК РФ) это преступление отнесено к категории средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО6 обратился в суд с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый при этом указал, что юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Он не возражает против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство защитника ФИО6, и прекращает уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не соглашаясь с доводами представителей потерпевших, изложенным в возражениях по отражённым выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 судом прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителям потерпевшего, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: – письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1; - письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1; – письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1; - Рукописную расписку; - письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1; - решение№, - договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С.Еромасов