Дело № 2-316/2019 «25» апреля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2015 года ФИО1 безналичным путем платежным поручением № перевел ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, а также поскольку ФИО2 до настоящего времени не возвратила перечисленные истцом денежные средства, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец отправил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, которое последней в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Также ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 290 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналичным путем платежными поручениями перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 14 290 000 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, а также поскольку ФИО2 до настоящего времени не возвратила перечисленные истцом денежные средства, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец отправил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, которое последней в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производство /л.д.74Т.1/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом /л.д.108 Т.3/, доверил представлять свои интересы представителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что денежные средства переводились ФИО2 на возвратной основе, указанные денежные средства не являлись подарками или материальной помощью.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указывали на то, что поскольку ответчик была тещей истца, часть переведенных денежных средств были переведены истцом на ее содержание, часть денежных средств в размере 8 000 000 рублей, были переведены ей как материальная помощь на покупку квартиры, а оставшиеся денежные средства переводились ей для производства ремонта в квартире, которая принадлежала жене истца. Поскольку истец и его жена преимущественно проживали в Соединенных Штатах Америки и в Москве, а квартира, в которой необходимо было делать ремонт и приобретать предметы обстановки располагалась в Санкт-Петербурге, денежные средства переводили ей, чтобы она контролировала процесс ремонта и производила оплату необходимых расходов.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 2015 года по 2018 год перевел на основании платежных поручений денежные средства на имя ФИО2 в общей сумме 22 290 000 руб.

Так платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; 

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения спора представителями истца было указано, что денежные средства предоставлялись ответчику истцом на возвратной основе, то есть фактически между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора займа. Поскольку срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, истец считает, что денежные средства были предоставлены ответчику в займ до востребования.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, платежные поручения представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не влекут за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд считает, что доводы истца о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения несостоятельны.

При этом суд критически относится к представленным стороной истца доказательствам наличия между сторонами заемных правоотношений, а именно: протоколам опроса свидетелей 

<

данные изъяты>, поскольку указанные протоколы допроса составлены адвокатом истца ФИО5, в то время как в силу ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель допрашивается лично в судебном заседании и должен быть предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а кроме того, свидетельские показания в данном случае являются ненадлежащим доказательством, поскольку как указывали стороны никаких письменных договоров между ними не заключалось, что в силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленное в материалы дела письмо 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 из текста которого следует, что «

<

данные изъяты>»/л.д.73 Т.3/, по мнению суда также не является доказательством наличия между ФИО2 и истцом заемных правоотношений, поскольку указанное письмо написано не ответчиком, а ее дочерью.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено иных, кроме платежных поручений, письменных доказательств заключения между сторонами договора займа и его условий, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в качестве средств переданных по договору займа отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения суд также не усматривает.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (дочерью ответчика ФИО2).

Как следует из пояснений сторон романтические отношения между ФИО1 и 

<

данные изъяты> начались в августе ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает ответчик ФИО9 денежные средства перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, были перечислены ФИО1 в качестве оказания помощи для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по его личному желанию. При этом он сам руководил процессом подбора квартиры.

Истец в своих письменных пояснениях указывает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику по просьбе дочери 

<

данные изъяты> на возвратной основе.

Между тем, как уже установлено судом какие-либо заемные правоотношения между сторонами отсутствовали.

В материалы дела представлена переписка истца с риелтором, который разъясняет истцу варианты оформления сделки по купле-продаже недвижимости и оформления права собственности на «

<

данные изъяты>»/л.д.36-38 Т.2/.

Также суду представлена переписка ФИО1 и 

<

данные изъяты> из которой следует, что истец пересылает 

<

данные изъяты> сообщение от 

<

данные изъяты> адресованное ему, в котором указано: «

<

данные изъяты>», а далее 

<

данные изъяты> отвечает истцу: «

<

данные изъяты>».

Таким образом, из представленной переписки следует, что истцу было достоверно известно, что он переводит денежные средства именно ФИО2 на приобретение квартиры, поскольку он сам участвовал в обсуждении подробностей сделки.

В процессе рассмотрения спора ответчиком указано, что денежные средства перечисленные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве содержания, размер которого он устанавливал лично, и не указывал, что указанные денежные средства должны быть ему возвращены.

В доказательство указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО10, которой произведен осмотр телефона ответчика и переписка ответчика с истцом в мессенджере «WhatsApp».

Из указанной переписки следует, что ФИО1 пишет ФИО2: «

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 пишет: «

<

данные изъяты>».

Как указывает ответчик ФИО9 денежные средства перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику для производства ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала жене истца 

<

данные изъяты> Поскольку истец и его жена преимущественно проживали в Соединенных Штатах Америки и в Москве, а квартира, в которой необходимо было делать ремонт и приобретать предметы обстановки располагалась в Санкт-Петербурге, денежные средства переводили ей, чтобы она контролировала процесс ремонта и производила оплату необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>/л.д.44 Т.3/.

Ответчиком в материалы дела представлены: заказ на приобретение бытовой техники в квартиру по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 024 282 руб. и два платежных поручения об оплате по указанному заказу /л.д.177-181 Т.2/; счета на оплату и товарные накладные на приобретение мебели по вышеуказанному адресу, а также платежные поручения об их оплате /л.д.182-185 Т.2; л.д.45-54Т.3/.

Также в материалы дела представлена переписка, касающаяся проведения ремонта в вышеуказанной квартире между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которой усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ писал 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»/л.д.88 Т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> писал 

<

данные изъяты> : «

<

данные изъяты>»/л.д.89 Т.2/.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая показала, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года состояла с истцом в романтических отношениях. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года был совершен денежный перевод по инициативе истца, чтобы улучшить жилищные условия ее матери, была куплена квартира в Санкт-Петербурге. Расчеты происходили так, потому что у ФИО1 был свой банк, и безналичные переводы были удобны. Перевод носил характер доброй воли, поскольку истец и свидетель начали встречаться и жить вместе, истец хотел показать серьёзность своих намерений. Истец и ответчик познакомились в ноябре на празднике в честь дня рождения свидетеля. На момент совершения перевода они лично не были знакомы. Узнал истец об ответчике через свидетеля. По сути, не требовалось улучшать условия ответчика, но истец сам решает и что-то делает, не советуясь с теми, кому он хочет помочь. Жить где было у ответчика, но в тот момент продавали ипотечную квартиру, чтобы купить квартиру меньше, надобности в большой квартире не было. Поскольку свидетель с истцом жили вместе, он знал об этом. Поэтому он сказал: «

<

данные изъяты>». Уже в браке истец решил каждый месяц переводить по 100 тысяч рублей – для него это была помощь, чтобы мать свидетеля «жила хорошо». У свидетеля есть квартира в Петербурге, и там необходимо было делать ремонт, в связи с этим мама оказывала помощь в проведении и контроле ремонта, поскольку находиться в России достаточное количество времени свидетели и истец не могли, поскольку жили в США. Поэтому было принято решение открыть счёт на имя матери – на который истец переводил деньги на ремонт. Чтобы облегчить коммуникацию с подрядчиками, был открыт счёт. Все переводы осуществлялись, ответчик платила наличными деньгами. Она снимала деньги со счета и передавала их свидетелю, они делали брони. Всё, что касается переводов, они все обговаривались с истцом. Даже по поводу материалов ответчик переписывался с истцом. Истец говорил, что 100 евро на унитаз – это мало. Каждая копейка обсуждалась. Деньги – зона ответственности истца, он знал всё. Всё это, прежде всего, обсуждалось с истцом, потом исполнялось. 1, 2, 3 и 6 миллионов рублей были переведены, всё потрачено на ремонт, остаток до сих пор остаётся на счетах. Деньги перечислялись на счёт ответчика, потому что она живёт здесь и оплата происходит здесь. Всё, что снималось на оплату дизайнерам – по стечению обстоятельств получалось так, предоплата платилась. Это не сложный способ, это деньги. Счет на который переводились деньги - целенаправленный счёт на ремонт был.

Также истцом и ответчиком в материалы дела представлено электронное письмо написанное истцом в адрес 

<

данные изъяты> озаглавленное как дополнение к брачному договору, из текста которого следует, что все платежи на любые счета, включая, но не ограничиваясь, банковскими Российскими и Зарубежными, оплата любых кредитных карт, перевод любых сумм на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оплата любых товаров и услуг, используемых ими, оплата любой недвижимости, транспортных средств, оформленных на них, считаются подарками /л.д.115 Т2/. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства были переведены истцом ответчику в отсутствие наличия между сторонами договорных отношений, а также характер перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика (многократно, систематически в течение длительного периода времени (с 15.10.2015г. по 27.04.2018г.), принимая во внимание объяснения сторон, о том, что стороны весь спорный период фактически являлись членами одной семьи, имели теплые, дружеские отношения, и позицию ответчика категорически оспаривающую наличие у нее перед истцом каких-либо обязательств, а также то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств и, что между ним и получателем денежных средств отсутствовали какие-либо обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не полежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.