Гражданское дело № 2-3187/2024 (М-2217/2024)

УИД: 70RS0001-01-2024-004358-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием прокурора Федориновой М.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2024 по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Ермаковского района Красноярского края обратился в суд в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, материальный истец) с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, статьи 45 ГПК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 495 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в производстве СО МО МВД России «Шушенский» находится уголовное дело /________/, возбужденное 10.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением от 10.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 03.04.2023 по 06.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, разместило в сети Интернет на сайте «Газпром Инвест Холдинг» ссылку на сайт с заработком на инвестировании денежных средств с целью получения прибыли. Поверив словам неизвестного лица, ФИО2 по указанию перешел по ссылке и зарегистрировался на сайте StarGlobal-R. Далее, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, ФИО2 осуществил перевод безналичными денежными средствами в размере 9148 рублей на абонентский номер /________/. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо убедило ФИО2 перевести на банковский счет /________/, принадлежащий клиенту «Сибирский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ФИО1 денежные средства в сумме 495000,00 рублей. 

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 495 000 рублей. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2024 удовлетворены полностью исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2024, с учётом определения от 07.11.2024 об исправлении описки, удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения. Заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Ермаковского района Красноярского края, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился. Во исполнение п. 4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» участие в деле поручено помощнику прокурора Кировского района г. Томска Федориновой М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у неё имеется банковская карта АО «Тинькофф банк», примерно 15-20 марта 2023 года в приложении ей (ФИО1) пришло уведомление с предложением инвестирования в сумме 1500 рублей. Она (ФИО1) этим заинтересовалась и несколько раз перешла по ссылкам, которые там указаны, после чего ей поступил звонок по обучению инвестированию. ФИО1 перезвонили и представились независимой брокерской компанией и предложили зарегистрироваться на инвестиционной площадке «Griffen-pro.net», ФИО1 согласилась. После чего ей (ФИО1) предложили работать через приложение «Скайп», которое по указаниям она скачала через «Play Market». Далее они работали через демонстрацию экрана, и она выполняла все указания, которые ей говорили. Она (ФИО1) полагала, что занимается торгами акций, куда инвестировала личные и заёмные денежные средства. Материальный истец ФИО2 также был зарегистрирован на этой инвестиционной площадке. Она ощущала себя как в команде единомышленников. Когда наставник сказал, что у их коллеги не получается перевести деньги и нужно ему помочь, она согласилась, ей пришли деньги от ФИО2, которые она далее перевела третьему лицу. Полагала, что она, так же, как и ФИО2 стала жертвой мошенников. Пояснила, что она (ФИО1) направила электронное обращение о мошенничестве на сайт МВД, и сразу же, а именно 03.05.2023 обратилась по месту своей регистрации в ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Суд, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО2, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанного толкования следует, что вместо доказывания факта встречного предоставления на полученную сумму ответчик может доказывать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, перечисленных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 06.04.2023 обратился в региональный филиал АО «Россельхозбанк» и перевел 495000 рублей со своего счета на банковский счет /________/, принадлежащий клиенту «Сибирский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ФИО1 

Эти обстоятельства подтверждены заявлением в региональный филиал АО «Россельхозбанк» на открытие счета, приходным кассовым ордером Красноярского филиала АО «Россельхозбанк» от 06.04.2023 № 614566, заявлением на перечисление денежных средств от 06.04.2023, ответом АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 11.03.2024 № 46323, а также выпиской о движении денежных средств и справками об установочных данных.

Из указанных доказательств также следует, что счет карты, на который ФИО2 были переведены денежные средства, был открыт 29.03.2023 в отделении ОО Томский, расположенном в г. Томске. Абонентский номер сим-карты, привязанной к установленному счету/карте, соответствует номеру с доступом для работы с электронной платежной системой «Интернет-Банка» ФИО1 

Получив переведенные 06.04.2023 на её счет денежные средства, ФИО1 06.04.2023 распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 495000 рублей от истца ФИО2 

Каких-либо договорных отношений и обязательств между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не установлено. А поэтому на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Судом из копий материалов уголовного дела: заявления ФИО2 в СО МО МВД России «Шушенский» от 10.04.2023, постановления следователя СО МО МВД России «Шушенский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2023, протокола осмотра места происшествия от 10.04.2023, постановления о признании потерпевшим от 10.04.2023, протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 12.04.2023, постановления о приостановлении предварительного следствия от 10.06.2023 установлено, что спорные денежные средства истцом ФИО2 были переведены на карту ответчика ФИО1 вопреки его воле.

Внесение истцом ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано совершением в отношении истца ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признан потерпевшим.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО1 ссылалась на то, что она стала клиентом брокерской компании GreefinPro. Менеджеры утверждали, что они прямые партнеры ООО "Газпром инвест" и предлагали вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов. Тем самым она, так же, как и ФИО2, стала жертвой мошенников, и в связи с этим обратилась в органы внутренних дел, к представителю Центрального банка в Томской области, в Центральный банк Российской Федерации.

В обоснование доводов ответчик ФИО1 представила доказательства факту возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого она признана потерпевшей. 

Эти обстоятельства подтверждены талоном-уведомлением от 03.05.2023 № 814 о её обращении в ОМВД России по Советскому району г. Томска (КУСП 8148 от 03.05.2023), копией её заявления и объяснения, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.05.2023, постановлением о признании потерпевшим от 03.05.2023, протоколом допроса потерпевшей от 03.05.2023, объяснением от 16.05.2023, сообщением ОМВД России по Советскому району г. Томска от 19.11.2024 № 3/245414800680. 

Из представленных доказательств следует, что в период времени с 15 марта 2023 по 26 апреля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, совершило хищение денежных средств в общей сумме 2402500 рублей, принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления ч..4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 03.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12301690024000862.

Факт перевода денежных средств ФИО2 на счет ответчика ФИО1 подтвержден также выпиской по счету клиента АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за период с 29.03.2023 по 03.05.2023.

Однако, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО1 получены денежные средства от материального истца ФИО2 в результате договорных отношений или получены иным законным способом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком ФИО1 от материального истца ФИО2 получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям. 

Учитывая, что у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО2 денежных средств не имелось, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 495000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

А поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 495000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно статье 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившейся /________/ в гор. Томске (паспорт гражданина РФ /________/), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ /________/) 495000,00 рублей (четыреста девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, родившейся /________/ (паспорт гражданина РФ /________/), государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3187/2024 (М-2217/2024, УИД: 70RS0001-01-2024-004358-94) Кировского районного суда г. Томска.