Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Головлевой Т.В., Глузман М.Р.,

при секретаре Зинатовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ******** (персональные данные обезличены), проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого: 

- 12 февраля 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двадцатипяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 03 марта 2016 года по отбытию наказания; 

- 17 марта 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 09 мая 2016 года,

Осужденного:

- 11 января 2017 года Новолялинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу;

- 12 января 2017 года Новолялинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ******** (персональные данные обезличены), проживающего и зарегистрированной по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 09 октября по 12 октября 2016 года, в ночное время, ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Б. из дачного дома по адресу: ******* (адрес обезличен)

Сразу после достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 подошли к нежилому дачному дому Б. по указанному адресу. ФИО1 залез на крышу рядом стоящего строения, применив физическую силу, вырвал доски и проник на чердачное помещение, а затем и в сени дома. Находясь в сенях, ФИО1 повредил внутренний замок на входной двери и открыл ее, после чего совместно с ФИО2 без разрешения собственника незаконно проникли внутрь помещения. Находясь внутри, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили:

- набор электроинструмента марки «Sturm & Stein» стоимостью 4000 рублей;

- пневматический пистолет марки «ИЖ» стоимостью 1500 рублей;

- 25 метров поливочного шланга стоимостью 2000 рублей;

- насос «Родничок» стоимостью 1000 рублей, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично и от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что в ночь с 10 на 11 октября 2016 года он вместе с ФИО2 гуляли по городу. Находясь в районе коллективных садов он предложил Пакулеву проникнуть на дачу и что-нибудь похитить, из дачного дома который был недалеко от дороги. ФИО2 согласился и они прошли по улице Гайдара через калитку в заборе на территорию дачных садов. Пройдя по саду, подошли к дачному дому, который ему понравился. Он убедился, что дачный дом закрыт. На окнах дома были решетки. Он залез на крышу дома. ФИО2 стоял внизу и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить его. Находясь на крыше, он оторвал несколько досок руками, т.к. они были прибиты на маленькие гвозди и легко поддались. Он проник на чердак, далее в сени, веранду дома, где руками открутил крепеж и открыл входную дверь на улицу. ФИО2 зашел в сени, и они совместно осмотрели кладовку, где нашли набор инструмента - болгарку и дрель, шланг резиновый с насосом. Затем они зашли в дом и осмотрели. Он нашел коробку из под пневматического пистолета, но пистолета внутри не было, лежала запасные мишени, пружины. Пакулев при нем снял телевизор с холодильника и поставил ко входу. Он поинтересовался у ФИО2 зачем ему телевизор, но тот ничего не ответил. Больше в доме они ничего интересного не нашли. Выйдя в сени дома, они забрали чемодан с инструментом и шланг с насосом и ушли домой к ФИО2 . 

Подсудимый ФИО2, вину признал частично и показал, что дату он не помнит, ночью, Квасов предложил ему сходить на дачи, проникнуть в какую-нибудь дачу и что-нибудь похитить. Они подошли к одному из домиков, на который указал Квасов. Квасов открыл калитку, залез на чердак, сломал доски, открыл дверь. В сенях они на полке нашли ящик с болгаркой и дрелью, там же в сенях нашли шланг с насосом. Затем прошли в дом. Он взял телевизор и вынес к дверям, зачем – не знает. Квасов открывал ящики в шкафах, что Квасов брал, он не видел. Похищенное принесли к нему домой.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимых полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 15 ноября 2016 года, ФИО2 сообщил, что в период с 8 по 12 октября 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО1 предложил ему совершить кражу с дачи в коллективном саду «Юбилейный». На что он согласился. Они проникли на дачу, через чердак дома. С данного дачного дома они похитили электроинструмент, поливочный шланг и пневматический пистолет .

Из показаний потерпевшего Б. следует, что у него имеется дача по адресу: ******* (адрес обезличен). Дачный дом не пригоден для круглогодичного проживания. Находясь на даче, пользовался пневматическим пистолетом, стрелял по мишеням, затем положил обратно в коробку, и коробку в трюмо. Из трюмо он пистолет не забирал, родственники также. 12 октября 2016 года на дачу поехали его жена Г. с сыном Е. поверить дачу и забрать заготовки на зиму. Приехав на дачу, они обнаружили проникновение в дом и отсутствие инструмента. В полицию они не сообщали, т.к. не знали, что именно похищено из дачного дома. Как только он вышел из больницы, он сходил в дачный дом и сразу же обратился в полицию. Из дачного дома у него похитили пневматический пистолет, марки «ИЖ», оценивает в 1500 рублей; шланг резиновый поливочный армированный 25 метров, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, набор электроинструмента состоящий из: ударной электродрели с набором насадок и сверл, и углошлифовальной машиной марки «STURM & STEIN», оценивает в 4000 рублей, насос глубинный «Родничок», с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от хищения вещей из его дачного дома составил 8500 рублей, ущерб для ее семьи значительным не является .

Свидетель Г. показала, что она последний раз была на даче 08 октября 2016 года. 12 октября 2016 года, около 14:00, она вместе с сыном приехали проверить дачу. Когда подошли к дому, то она обратила внимание, что входная дверь в сенях дома открыта. В доме она обратила внимание, что у входа в дом стоит телевизор марки «LG», который ранее стоял в комнате, на холодильнике. Она визуально посмотрели, что вроде бы ничего не похищено. В доме все шкафчики на кухне открыты и из них все содержимое вывалено на пол. Про инструмент она даже не вспомнила, т.к. посчитала, что унесли домой. Она поэтому в полицию о проникновении в дачный дом сообщать не стала, а муж лежал в больнице. После того как муж вышел из больницы, то сам сходил на дачу и обнаружил пропажу вещей, в частности набора электроинструмента, шланга поливочного и пневматического пистолета .

Свидетель Е. показал, что осенью, 2016 года, дату не помнит, им сообщили о том, что открыта дверь в дачный дом родителей. Он сразу с Г. приехали на место. На входной двери была вырвана накладка, в доме было все перевернуто. Вытащены ящики из шкафов и все валялось на полу. В том числе на полу валялась коробка от пневматического пистолета. Они были на даче за неделю до происшедшего. Он сам положил пистолет на место в коробку и в ящик трюмо. Никто из семьи не мог забрать пистолет или положить в другое место, т.к. много лет пистолет хранится именно там.Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года Б. обратился с заявлением. Просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале октября из его дачного дома по адресу: ******* (адрес обезличен) похитило его имущество: набор электроинструмента, шланг поливочный и пневматический пистолет, причинив материальный ущерб на сумму 7500 рублей . 

Из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2016 года следует, что объектом осмотра является дом ******* (адрес обезличен). Территория участка дома ограждена деревянным забором, высотой 1,5 м. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную дверь, калитку. Вход в дом осуществляется через крытое крыльцо и сени. Также зафиксирована обстановка в доме .

Из протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2016 года следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ******* (адрес обезличен). При входе в дом расположена прихожая, совмещенная с кухней, перегородки в доме нет. На полу обнаружена и изъята коробка с набором электро инструмента «STURM & STEIN», болгарка и дрель .

Согласно справок о стоимости вещей, набор из двух инструментов марки «STURM & STEIN», стоит 11500 рублей, насос «Родничок» - 1700 рублей, пневматический пистолет - 2890 рублей, шланг резиновый армированный, 25 метров - 2375 рублей .

Из расписки Б. следует, что он получил от сотрудников полиции, принадлежащий набор электроинструмента марки «STURM & STEIN» .

Из заключения эксперта № 1781 от 23 ноября 2016 года следует, ********* (сведения медицинского характера обезличены). 

ФИО1 каким – либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. 

ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания .

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, т.к. подсудимые действовали сообща по предложению ФИО1, понимая и дополняя действия друг друга.

Несмотря на не признание вины в части хищения пневматического пистолета, суд находит вину в данной части доказанной. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что пистолет на протяжении нескольких лет хранился лишь в одном месте, в коробке в ящике трюмо. При обнаружении признаков проникновения в дом, свидетелями была обнаружена пустая коробка из-под пистолета. На место происшествия свидетели прибыли через очень короткий промежуток времени и суд исключает возможность проникновения в дом и хищения имущества иным лицом, т.к. находящиеся в доме вещи, в частности цветной телевизор похищен небыл.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, состав семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему, т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений корыстной направленности, ранее ФИО1 был судим за совершение корыстных преступлений, в том числе и к лишению свободы. Однако, никаких выводов после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал и спустя семь месяцев вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, являлся инициатором совершения преступления. В связи с указанным, суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, наличие двух непогашенных судимостей, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Местом отбывания наказания в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает личность ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, учитывая, что преступление относиться к категории средней тяжести, учитывая роль ФИО2 в совершенном преступлении, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, как процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ОДИН год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства – набор инструментов – оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3162 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3772 рубля.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Макаров И.А.