Дело № 2-187/2025

УИД 61RS0001-01-2024-005972-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал на то, что ... примерно в 19 час. 15 мин. в ... в районе ... произошло столкновение двух транспортных средств: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «Jetouer Dashing» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате ДТП автомобиль «Jetouer Dashing» получил механические повреждения.

В данном ДТП по вине ответчика ФИО1 пострадала пассажир автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО5, ... года рождения, обратившаяся в медицинское учреждение. Однако не предоставление ею медицинских документов на её имя для проведения судебно-медицинской экспертизы позволило ответчику избежать привлечения к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертного заключения № от ..., выполненного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jetouer Dashing» составляет 387700 рублей, расходы по составлению заключения 7000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с целью добровольной выплаты размера ущерба в размере 394700 рублей. Однако требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму причинённого ущерба в размере 394700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 368 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб..

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ним требований не представили. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства, были возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «Jetouer Dashing» государственный регистрационный номер №.

... примерно в 19 час. 15 мин. на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «Jetouer Dashing» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № застрахована не была. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Jetouer Dashing» государственный регистрационный номер № застрахована в «АС» страховой полис серии ТТТ №.

Доверенности на право управления автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № на имя ФИО1 в материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №, отсутствует.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ..., подготовленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» на дату ... расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jetouer Dashing», идентификационный номер (VIN) №, составляет 387700 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП оставлена ответчиками без удовлетворения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. 

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы. 

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, исходя из установленного факта причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине как ФИО2 собственника, так и по вине ФИО1, виновника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, в связи с чем приходит к выводу о возложении на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в равных долях с каждого, то есть по 50 процентов.

При этом суд, признаёт ФИО1 ответственным за вред причинённый истцу, принимает во внимание, что собственник ФИО2, не выполнившая обязанность по страхованию транспортного средства, не представила доказательств того, что ФИО1 управлял её автомобилем не на законном основании, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку факт добровольной передачи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника, чья гражданская ответственность не была застрахована, к ФИО1, ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12368 рублей. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

По правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объёма проделанной представителем работы, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поведения ответчиков, не представивших доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной и обоснованной.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание размер фактически понесённых и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Установленная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер водительского удостоверения №) в пользу ФИО3 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 193 850 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6184 рубля, на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего 228534 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 193 850 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6184 рубля, на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего 228534 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.