К делу №12-96/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 24 апреля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Евгений Владимирович, 

с участием заявителя ФИО1, представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией орудий вылова водных биоресурсов.

В своей жалобе ФИО1 не согласился с принятым постановлением в части, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из постановления указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации орудий вылова, а именно: лодки «Казанка-5» бортовой номер № и подвесного мотора «№» заводской №, ссылаясь на то, что указанные лодка и мотор ему не принадлежат, а принадлежат на праве собственности гражданке А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и А ДД.ММ.ГГГГ А попросил у А на время лодку и мотор, чтобы они поймали для себя рыбу (на еду). Соответственно назначенное наказание в виде конфискации лодки «Казанка-5» и подвесного мотора нарушает право собственности А Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при назначении наказания не было учтено его имущественное положение, нахождение на его иждивении жены, бабушки со сломанным бедром и малолетнего ребенка. В ходе рассмотрения материалов административного дела в мировом суде 

<

адрес> он раскаялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, пояснив, что допустил его ввиду стечения тяжелых семейных и материальных обстоятельств. Ущерб, причиненный водным биоресурсам был незначительным в размере 5 550 рублей, который он сразу погасил, еще в январе 2017 года. При назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации орудий судьей не учтены положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему или А на праве собственности изъятой ДД.ММ.ГГГГ лодки «Казанка-5» бортовой номер Р 96-35 КС и подвесного мотора «Ямаха-55» заводской №, в отношении которой применена конфискация постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его утверждения и утверждения А, подтвержденные договором купли-продажи лодки и мотора о том, что данная лодка принадлежит ей не опровергнуты, равно как не опровергнуты его утверждения о том, что указанной лодкой он пользовался временно и только ДД.ММ.ГГГГ со своим товарищем, взявшим ее у А

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что лодка с мотором принадлежит матери А – А и она просит вернуть лодку. В судебном заседании у мирового судьи она растерялась и не смогла ответить на вопросы.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда допрашивали А в мировом суде она не смогла объяснить, откуда у нее лодка, поэтому принадлежность лодки матери А вызвало сомнения. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление суда считает законным и обоснованным.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, представителя Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией орудий вылова водных биоресурсов.

В соответствии с ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при любительском и спортивном рыболовства запрещается применение сетей всех типов. 

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Так, исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений А, ФИО1, А, А, А, А, А, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1 совместно с гражданином А на маломерном судне без бортового номера с подвесным лодочным мотором «YАМАНА-55», в Большом Ахтанизовском лимане, на траверзе Пересыпского гирла на удалении 900 метров от берега, не имея разрешения на право вылова водных биологических ресурсов с применением: запрещенной для любительского и спортивного рыболовства орудия лова сети капроновой в количестве 1 штуки, незаконно добыл водные биологические ресурсы: карась - 212 шт., жерех - 1 шт., пиленгас - 10 шт., чехонь - 3 шт., лещ - 22 шт., судак - 9 шт., чем нарушил п. «а» ст. 49.1 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 5550 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Судья считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

При определении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность это - раскаяние ФИО1, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка; обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение правонарушения группой лиц, а также имущественное положение правонарушителя. 

С учетом данных обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении были изъяты: маломерное судно - лодка «Казанка-5» бортовой номер Р 96-35 КС и подвесной мотор «Ямаха-55» заводской №, сеть в количестве 1 шт., якорь - 1 шт., корыто пластмассовое - 1 шт., рыба: карась - 212 шт., жерех - 1 шт., пиленгас - 10 шт., чехонь - 3 шт., лещ - 22 шт., судак - 9 шт. 

Суд считает, что решение мирового судьи в части вещественных доказательств: сети, корыта пластмассового и рыбы было принято законно и обоснованно. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о назначении А дополнительного наказания в виде конфискации орудия незаконного вылова водных биологических ресурсов - лодки «Казанка-5» бортовой номер № и подвесной мотор «№ заводской №.

Согласно материалам дела, орудием незаконной добычи водных биологических ресурсов являлась сеть, о необходимости уничтожения которой, мировым судьей было принято верное решение. 

Изъятая же моторная лодка «Казанка-5» бортовой номер Р 96-35 КС, в силу своих технических характеристик и функционального предназначения, является самоходным транспортным плавающим средством.

Кроме того, согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из судового билета, имеющегося в материалах дела, в качестве судовладельца моторной лодки «Казанка-5» бортовой номер № и подвесной мотор «№» заводской № значился А, а с ДД.ММ.ГГГГ - А Согласно сообщения Темрюкского отделения ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ №, лодка «Казанка-5» бортовой номер № и подвесной мотор «№» заводской № были зарегистрированы за гражданином А, а с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета по заявлению владельца. Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, А продал моторную лодку «Казанка-5» бортовой номер № с подвесным мотором «№» заводской № А

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А мировому судье пояснила, что она приобрела лодку с подвесным мотором в 2016 году по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ она разрешила своему сыну А вместе с ФИО1 воспользоваться лодкой с мотором для рыбалки.

Таким образом, судом установлено, что лодка «Казанка-5» бортовой номер № и подвесной мотор «№» заводской № принадлежат на праве собственности не лицу, привлекаемому к административной ответственности, а другому лицу – А. 

В связи с изложенным, применение мировым судьей к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудия вылова водных биоресурсов - лодки «Казанка-5» с подвесным мотором является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного А дополнительного наказания в виде конфискации орудий вылова водных биоресурсов и вернуть по правовой принадлежности изъятые лодку «Казанка-5» бортовой номер Р № с подвесным мотором «№» заводской №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указание о решении в части конфискации орудий незаконного вылова водных биоресурсов - лодки «Казанка-5» бортовой номер Р № и подвесного мотора «№» заводской № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А (дело с/у 267 №).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метелкин