63RS0030-01-2019-001008-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-824/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с продавца ООО «Сеть Связной» стоимости некачественного товара – ноутбука Apple MacBook Pro, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 30.09.2016 г. она приобрела указанный ноутбук у ответчика. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в ноутбуке обнаружился недостаток – не работает. Для установления дефекта истец обратился в ООО «Эксперт Мобайл». В соответствии с заключением эксперта № 403-18 от 22.09.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – неисправна материнская плата и жесткий диск. 12.02.2019 г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией о проведении ремонта некачественного товара, а в случае невозможности ремонта, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. 27.02.2019 г. в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении ее требований, что повлекло обращение истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и пояснил, что во время рассмотрения дела 16.07.2019г. ответчик произвел выплату истцу в размере стоимости товара, в связи с чем истец на данных требованиях не настаивает, но от них в порядке ст.39 ГПК РФ не отказывается.

Представитель ответчика, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности осуществления банковского перевода и получения электронного платежного документа, подтверждающего перевод денежных средств истцу. Представитель истца, возражая против отложения судебного заседания, подтвердил перечисление ответчиком на банковский счет истца стоимости товара в размере 102071,20 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в связи с чем удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Третье лицо ООО «Эппл Рус», извещенное своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений на иск не представило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 7 Перечня технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Связной Логистика» 29.03.2019г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Судом установлено, что 30.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, imei ..., стоимостью 102071,20 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в ноутбуке обнаружился недостаток – не работает. 

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Эксперт Мобайл». В соответствии с заключением эксперта № ... от 22.09.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – неисправна материнская плата и жесткий диск. 

12.02.2019г. истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт некачественного товара, а в случае невозможности ремонта, просила вернуть денежные средства за некачественный товар, а также требованиями возмещения убытков в виде расходов на досудебную экспертизу товара и составлении досудебной претензии, возмещении морального вреда. 

14.02.2019г. потребителю был дан письменный отказ в удовлетворении требования на том основании, что на момент обращения истек двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Согласно п.5 ст.19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, и возник по причинам, возникшим до передачи ему товара. 

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Эксперт Мобайл» №403-18 от 22.09.2018г. обнаруженный в товаре недостаток - неисправная материнская плата и жесткий диск, является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; стоимость устранения недостатка составляет 67880 руб.; средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 85847 руб. 

Доводы ответчика о том, что недостаток товара был обнаружен по истечении двух лет со дня передачи его потребителю, являются голословными и соответствующими доказательствами не подкреплены. Из заключения эксперта ООО «Эксперт Мобайл» №403-18 следует, что товар был представлен на экспертизу 20.09.2018г., что подтвердил эксперт ФИО3 в судебном заседании. Согласно квитанции серии ... оплата экспертизы произведена истцом 22.09.2018г. Представителем истца суду предоставлено заявление ФИО2 от 28.08.2018г., где она сообщает о неисправности телефона и просит составить и вручить от ее имени претензию ответственному лицу, затем составить исковое заявление и обратиться в суд. 

При таких обстоятельствах суд считает обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара правомерным. 

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Абзацем шестым пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза товара. Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» №... от 28.06.2019г. в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя процессора и ssd накопителя. Средняя стоимость замены материнской платы и ssd накопителя для ноутбука MacBook Pro 13 А1502 в авторизированном сервисном центре составляет 71445 руб. Временные затраты зависят от наличия компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляют порядка 3 часов. Исследуемая модель снята с производства и продаж, установить стоимость не представилось возможным. 

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком 12.02.2019г.; в максимально установленный законом 45-дневный срок недостаток в товаре не устранен; срок истек 29.03.2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 102071,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик признал обоснованность требования потребителя о возврате стоимости товара и в ходе рассмотрения дела 16.07.2019г. осуществил возврат стоимости товара в сумме 102071,20 руб., что не оспаривается истцом. 

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказался, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 102071,20 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный характер понесенных истцом нравственных страданий, фактическое неиспользование истцом телефона после его ремонта, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 10000руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка имеющемся в товаре, к которой в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в данном случае действующим законодательством возложена на истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлено возмещение истцу указанных убытков в размере 10000 руб. Поскольку истец от иска в части взыскания убытков не отказался, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено нарушение ответчиком установленного п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, подлежит расчету с 29.03.2019г. (дата получения ответчиком претензии 12.02.2019г. + 45 дней) по 16.07.2019г. (дата добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара) и составляет 109 дней.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 111257,39 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость товара и расходы на оплату досудебной экспертизы были ответчиком возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. подтверждено договорами поручения от 12.02.2019г., от 29.03.2019г., расписками в получении денег. С учетом объема работы представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Считать отказ от исполнения договора купли-продажи от 30.09.2016г. обоснованным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 102 071 рубль 20 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Сеть Связной» принять ноутбук Apple MacBook Pro, серийный номер ....

Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 102 071 рубль 20 копеек и расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.07.2019 года