Судья: Перминова Е.А. Дело № 33а-44780/2025(2а-728/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным действия(бездействия), требования от 

<

данные изъяты>5 года о предоставлении транспортного средства, постановления от 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском ГУ ФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 и просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО3 и заместителя начальника одела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5;

- признать не законными и отменить требование от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, и постановление о результатах рассмотрения жалобы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вынесенное заместителем начальника одела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП было вынесено требование 

<

данные изъяты> о предоставлении транспортного средства, которое было вручено административному истцу 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с требованием, административный истец 

<

данные изъяты> подал жалобу на имя заместителя начальника одела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5

Постановлением заместителя начальника одела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

Данное требование 

<

данные изъяты> и постановление от 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы административный истец считал незаконными и нарушающими его права, поскольку в требовании не указано, по какой причине и для каких целей вынесено судебным приставом-исполнителем данное требование, что является недопустимым при оформлении документа. Кроме того, на транспортное средство постановлением от 

<

данные изъяты> был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что 

<

данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором должник сообщил о наличии в собственности транспортного средства Рено Магнум М728ТН750 и полуприцепа, 2006, г/н 

<

данные изъяты>, указывая на то, что оно является единственным источником дохода, однако, должник не предоставил доказательств, подтверждающих данный факт. Сведения, представленные истцом в суд первой инстанции, не подтверждены документально. Подтверждение об осуществлении предпринимательской деятельности в области перевозок представлено не было. Кроме того, административным истцом был пропущен срок на подачу административного иска о признании незаконным требования от 22 января 2025 года. Постановление от 29 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, соответствует требованиям статей 14, 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что предусматривает основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) – статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Волоколамского городского суда Московской области по делу 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере рублей.

Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы ФС

<

данные изъяты> и ФС

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены:

- на основании исполнительного листа ФС

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 250 000,00 рублей;

- на основании исполнительного листа ФС

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 79 750,00 рублей.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера 

<

данные изъяты>-СД.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 

<

данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выход по адресу места жительства должника ФИО1 В своем объяснении ФИО1 указал, что уведомление от 

<

данные изъяты> не получал, поскольку попал в больницу, в связи с чем платежи по исполнительному производству не производил. Указал, что готов частями выплачивать задолженность ежемесячно 1 числа каждого месяца. Ссылался, что транспортное средство с государственным номером 

<

данные изъяты> и полуприцеп с государственным номером 

<

данные изъяты> являются единственным источником дохода.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 было выдано требование на основании, которого должник обязан в трехдневный срок предоставить транспортное средство Рено Магнум с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, и полуприцеп 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN:W

<

данные изъяты>.

Не согласившись с требованием, ФИО1 ЛД.

<

данные изъяты> подал жалобу на имя заместителя начальника одела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5

Постановлением от 

<

данные изъяты> заместителя начальника одела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 ФИО1 было отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением требований установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признавая незаконным постановление должностного лица, городской суд указал, что в постановлении вышестоящего должностного лица не указано, какие сведения, предусмотренные законом, в жалобе отсутствовали.

Признавая незаконным оспариваемое требование, городской суд исходил из того, что, обнаружив имущество, на которое может быть обращено взыскание (транспортное средство), и установив запрет на регистрационные действия, мер по наложению ареста на это имущества судебным приставом-исполнителем не принято, однако, должнику указано в обжалуемом письменном требовании – предоставить транспортное средство в 3-хдневный срок со дня поступления требования. В оспариваемом требовании не имеется даты и номера; какой-либо мотивировки, обосновывающей, кому и с какой целью должник должен передать на хранение транспортное средство, - не содержится; на нормы закона ссылок не имеется, в связи с чем, по мнению городского суда, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Соглашаясь с решением городского суда в части удовлетворения требований об оспаривании постановления вышестоящего должностного лица (ввиду отсутствия данных о том, каких именно сведений из числа указанных в части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не указано в жалобе ФИО4), судебная коллегия вместе с тем с тем не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что запрет на спорные транспортные средства наложен, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортных средств в целях последующего наложения на них ареста, согласуются с положениями действующего законодательства и вышеприведенными позициями

Вопреки выводам городского суда, оспариваемое требование содержит необходимые реквизиты (от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые указаны в «шапке» требования), принято в целях наложения ареста на имущество должника (грузовой автомобиль и полуприцеп), дополнительные пояснения должнику по вопросу места, в которое следует доставить транспортные средства разъяснены должнику.

Ссылки стороны административного истца на то, что спорное транспортное средство с полуприцепом является единственным источником средств к существованию, не подтверждены материалами дела. Статус индивидуального предпринимателя или самозанятого у административного истца отсутствует, наличие каких-либо трудовых договоров не подтверждено, сведений каким именно образом должник извлекает доход от использования спорного транспортного средства и полуприцепа. Более того, согласно ответу органа ГИБДД на запрос судебного пристав-исполнителя, в собственности административного истца имеются два грузовых автомобиля и три полуприцепа (л.д.117), в то время как спорное требование касается лишь одного автомобиля и одного прицепа. Кроме того, получив через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>, каких-либо документов судебному приставу-исполнителю во исполнение пункта 13 постановления (о предоставлении сведений об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание) судебному приставу-исполнителю не представил. Утверждения представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции 

<

данные изъяты> о готовности должника передать в счет оплаты долга долю в квартире, являются голословными, судебному приставу-исполнителю о данном факте ничего не известною Форма требования действующим законодательством не установлена, требование вручено должнику на приеме с соответствующими разъяснениями.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Прав административного истца оспариваемое требование не нарушает, поскольку данное требование направлено на осмотр транспортного средства и прицепа в целях наложения ареста на них, при этом в силу части 5 статьи 69 названного Федерального закона должник не лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю любое иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При таких обстоятельствах, предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения административного иска в части оспариваемого требования отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области от 

<

данные изъяты> о предоставлении транспортного средства.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи