Дело *

УИД *MS0*-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 11 марта 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Котовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгород ФИО1,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Маштакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Маштакова В.А., апелляционным представлением государственного обвинителя КретовойЕ.М. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, имеющий сына 

<

данные изъяты> зарегистрированный в г.Н.Новгород, 

<

данные изъяты> проживающий в г.Н.Новгород, ***, военнообязанный, работающий сварщиком 

<

данные изъяты> не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, установлены на период отбывания наказания следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) городской округ ***; не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 05-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой согласно графика работы с учетом пути следования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Гладских 

<

данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Гладских 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, суммы утраченного заработка за период нахождения на больничном, суммы расходов на юриста оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение преступления - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного - адвокат Маштаков В.А. предъявил апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить, назначить более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что 

<

данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* дал объяснение, в котором последовательно и полно изложил обстоятельства произошедшего конфликта по факту заявления 

<

данные изъяты> уголовное дело было возбуждено только ЧЧ*ММ*ГГ*. 

<

данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, давал подробные, правдивые и последовательные показания, отвечал на все интересующие дознание вопросы. Данное обстоятельство сторона защиты просит суд признать смягчающим в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ сторона защиты просит суд признать: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории ***, удовлетворительной характеристики, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья его и его близких. Считает, что наказание, назначенное судом первой инстанции, чрезмерно суровым и не справедливым. Считает сумму компенсации причинения морального вреда потерпевшему завышенной.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Кретова Е.М. предъявила апелляционное представление, согласно которого просит приговор мирового судьи отменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья 

<

данные изъяты> и его родственников. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Маштаков В.А. апелляционную жалобу поддержали. 

Старший помощник прокурора *** г.Н.Новгород 

<

данные изъяты> поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, просила приговор мирового судьи отменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья 

<

данные изъяты> и его родственников.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании ни с доводами апелляционного представления, ни с доводами апелляционной жалобы не согласился. Напротив полагал, что судом первой инстанции назначено слишком мягкое наказание. Также выразил сомнение в доводах стороны защиты относительно неспособности компенсировать ему моральный вред ввиду тяжелого материального положения ответчика.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность 

<

данные изъяты>. в причинении средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> вызвавшего длительное расстройство здоровья, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: 

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного разбирательства, а также дознания, оглашенными в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 64-65), согласно которым в ходе конфликта 

<

данные изъяты> нанес ему удар рукой по его лицу, а именно в нижнюю челюсть справа. От данного удара он испытал сильную острую физическую боль, потемнело в глазах, закружилась голова. После этого 

<

данные изъяты>. нанес еще удары рукой по его лицу, голове и туловищу. Возможно 

<

данные изъяты> нанес еще удары, но перестал их наносить, увидев 

<

данные изъяты> С.М., которая вышла на улицу из подъезда, он сел в автомобиль и уехал, сразу поехал в 

<

данные изъяты>», где выдали направление в 

<

данные изъяты> *», ему поставили диагноз «перелом нижней челюсти справа, 

<

данные изъяты>», он был госпитализирован и находился на стационарном лечении до ЧЧ*ММ*ГГ*;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного разбирательства, а также дознания, оглашенными в установленном законом порядке (т.1 л.д.71), согласно которым от 

<

данные изъяты> и соседей ей стало известно, что между 

<

данные изъяты> произошла драка, она видела 

<

данные изъяты>., отъезжающим от парковки. Проезжая мимо нее, он через окно сказал: «суши своему сухари». Каких-либо телесных повреждений на его лице она не увидела, но 

<

данные изъяты> говорил с трудом, тогда она подумала, что 

<

данные изъяты> ему выбил зубы;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе дознания, оглашенными в установленном законом порядке (т.1 л.д.59), согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела полиции * 

<

данные изъяты>. У него находился материал проверки по факту нанесения 

<

данные изъяты>. телесных повреждений потерпевшему 

<

данные изъяты> по адресу г.Н.Новгород, ***. Им проведен осмотр места происшествия, вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, также был изъят диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ* Материал проверки передан 

<

данные изъяты>

показаниями подсудимого 

<

данные изъяты>., данными в ходе дознания, оглашенными в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 78-80), об обстоятельствах произошедшего конфликта с 

<

данные изъяты>., в ходе которого он нанес 

<

данные изъяты> один удар рукой по лицу в область нижней челюсти, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Он нанес 

<

данные изъяты> в ходе данной драки по одному удару рукой по лицу, голове и туловищу. Нанося удары, он понимал, что причиняет этим физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность 

<

данные изъяты> совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявление 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10), протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 13-16); дубликат медицинской карты * на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-41); копией медицинской карты ГБУЗ НО «Городская поликлиника №***» (т. 1 л.д. 42-44); заключением судебно-медицинского эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 56); протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 61); протоколом осмотра диска с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 67-68).

Выводы о виновности 

<

данные изъяты> суд первой инстанции правомерно мотивировал показаниями потерпевшего, свидетелей, которые логичны, последовательны, подробны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, находятся в соответствии с письменными материалами дела.

Противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовая оценка действий 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана судом верно.

Квалификация действий 

<

данные изъяты> в приговоре суда мотивирована. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного 

<

данные изъяты> в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного 

<

данные изъяты> преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей учтено, что совершенное 

<

данные изъяты> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет фактические семейные отношения и иждивенцев, состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания 

<

данные изъяты> мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья также учел признание 

<

данные изъяты> вины, фактические семейные отношения, наличие на иждивении малолетних детей. 

Вопреки доводам защитника, объяснения 

<

данные изъяты>. обоснованно не были признаны смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, выводу суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Мировой судья также обоснованно не усмотрел со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку 

<

данные изъяты>. не представил дознанию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также, давая показания, заявил, что вину признает в полном объеме, но не раскаивается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание 

<

данные изъяты> по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности 

<

данные изъяты> на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей, при этом оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание вины учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при этом согласно показаниям самого ФИО2 раскаяния в содеянном он не высказывал. 

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства у осужденного 

<

данные изъяты>. выяснялось состояние здоровья его и близких ему людей. Так, согласно протоколу судебного заседания (том 1 л.д.195), на вопросы защитника осужденный 

<

данные изъяты>. пояснил, что у него не имеется хронических заболеваний, родственников, которые имели бы какие-либо заболевания, у него также нет. При этом, при назначении наказания суд первой инстанции учел состояние здоровья самого ФИО2, обоснованно не найдя оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего. Медицинская документация, предоставленная 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, также не может послужить основанием для признания состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья сожительницы осужденного и ее детей, которые также являются и детьми потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил 

<

данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы, решение суда мотивировано.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений 

<

данные изъяты>, для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст.76.2 УК РФ. Оснований для опровержения данных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного преставления, апелляционной жалобы защитника, доводам стороны защиты и потерпевшего, выраженным в суде апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и 

<

данные изъяты> назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание, что совершенное 

<

данные изъяты> преступление против жизни и здоровья, относится к категории небольшой тяжести, учтены доводы потерпевшего 

<

данные изъяты>. о том, что в связи с совершенным в отношении него преступлением ему причинен вред здоровью, он был помещен в стационар, перенес оперативное вмешательство, испытывал боль, ему были установлены скобы для фиксации челюсти на 1,5 месяца, имел ограничения в питании, т.к. принимал жидкую пищу. Кроме того, от действий 

<

данные изъяты> он испытал нравственные страдания, эмоциональные переживания, а также согласно доводам в судебном заседании до настоящего времени испытывает неудобства и ему показана повторная операция.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего 

<

данные изъяты> при определении размера компенсации морального вреда, суд привел нормы закона, которыми он руководствовался, обосновал как сам факт причинения вреда здоровью, и размер компенсации этого вреда с учетом всех обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, материального и семейного положения, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья, при рассмотрении гражданского иска в части взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, стоимости услуг на составление искового заявления, услуг на проведение МРТ, учел, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в этой части гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения, назначенного 

<

данные изъяты> наказания, снижения суммы компенсации причиненного морального вреда, не имеется, осужденному 

<

данные изъяты> назначено справедливое наказание, размер компенсации морального вреда определен с учетом материального, семейного, имущественного положения подсудимого, а также с учетом степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора суда, не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката 

<

данные изъяты>

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Аладышкин