дело № 2 – 569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урая Столярова В.В., действующий по письменному поручению прокурора г.Урая, 

истца Ткачук Е.В., её представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, со сроком действия три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урай в интересах Ткачук Е.В. к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г.Урай» о компенсации морального вреда, 

установил:

Прокурор города Урай Майоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Урай» (далее так же Ответчик) в пользу Ткачук Е.В. (далее Истица) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Е.В. при падении на неё автобусной остановки (автопавильона), расположенного на 144 км. автодороги Устье-Аха – Урай Юг, напротив СОНТ «Энергетик», получила телесные повреждения в виде перелома тела правой лопатки и кровоподтёков в области левого локтевого сустава, на левом бедре, чем причинён средней тяжести вред здоровью.

Причиной опрокидывания остановки общественного транспорта является ненадлежащий её монтаж и обслуживание Ответчиком, которому передана для реконструкции объездная автомобильная дорога, где расположена остановка.

Из – за полученной травмы Ткачук Е.В. мучилась сильными болями в области перелома, постоянно уставала и быстро утомлялась, испытывала неудобства в бытовом плане, так как правая рука была зафиксирована гипсом, не могла ухаживать за собою, носить одежду по размеру, распарывала рукава, что бы просунуть руку в гипсе.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Столяров В.В., действующий по письменному поручению прокурора г.Урая, истица Ткачук Е.В. и её представитель по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.

Ткачук Е.В. дополнила, что у неё в СОНТ «Автомобилист 2» находится дачный участок, куда она добирается на городском маршрутном автобусе маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов Ткачук ожидала автобус, зашла за остановку, чтобы укрыться от солнца и та на неё упала, что явилось причиной падения, точно не знает, возможно, порыв ветра, либо поток воздуха от проезжавшего мимо автомобиля. Ткачук сразу же почувствовала боль в правой руке, оказалось, что сломана правая лопатка и ушиб грудиной клетки, лечилась амбулаторно до конца июля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рука находилась в гипсе. В этот период Истица не могла нормально умываться, проводить личную гигиену, готовить, убирать, принести продукты из магазина, вынуждена была справляться со всеми трудностями самостоятельно, так как проживает одна, близких родственников в г. Урае не имеет. До настоящего времени Ткачук Е.В. испытывает боли в руке при движении. 

Представитель истицы ФИО1 дополнила, что физические страдания Ткачук Е.В. усугубились её пожилым возрастом, длительным сроком восстановления, необходимостью дополнительных медицинских обследований. Истица сначала испытала шок, а потом сильную боль, развился невроз. Гипс на руке доставлял значительные неудобства, натирал кожу, не давал нормально лечь, Истица вынуждена была спать сидя.

Представитель ответчика муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Урай» (сокращённое наименование согласно учредительным документам МКУ «УКС г.Урай») по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 25 000 рублей, подтвердила, что именно Ответчик несёт ответственность за надлежащее содержание остановочного павильона на остановке общественного транспорта, расположенного на 144 км. автодороги местного значения Устье-Аха – Урай Юг, напротив СОНТ «Автомобилист-2» (объездная дорога), переданной в 

<

данные изъяты> году муниципалитетом в реконструкцию Ответчику. Остановочные комплексы на указанной автодороге были установлены в 

<

данные изъяты> году, закреплены на сваи сварочными швами. От граждан города не поступало сообщений о том, что остановочный павильон напротив СОНТ «Автомобилист-2» повреждён, профилактических осмотров и контроля за его состоянием сам Ответчик не проводил. 

Участок дороги передаётся по краткосрочным договором для содержания и уборки ООО «Нефтедорстой», которые так же не сообщали о необходимости закрепления павильона, содержание и ремонт остановочных комплексов им до происшествия не поручались. ДД.ММ.ГГГГ автопавильон закрепили.

ФИО2 так же указала, что МКУ «УКС г.Урай» является надлежащим ответчиком по делу, не оспаривает перенесённые Истицей физические страдания, принесла ей извинения от имени учреждения, в то же время считала, что Ткачук могла проявить большую осмотрительность, так как знала, что павильон и ранее опрокидывался, просила учесть, что деятельность учреждения финансируется полностью из местного бюджета. Считала заявленную компенсацию неразумной, соразмерной суммой полагала 25 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило в суд письменные объяснения, согласно которым автобусная остановка напротив СОНТ «Автомобилист-2» относится к автопавильону закрытого типа, соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Ткачук Е.В., зная, что автобусная остановка повреждена, не проявила должную осмотрительность и подвергла себя опасности, встав за автобусную остановку, которая по ее же мнению была повреждена и неустойчива. В администрацию города Урай не поступало заявлений и жалоб по ненадлежащему содержанию указанной автобусной остановки. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытало нравственные страдания, не представлены документы, подтверждающие обращение Ткачук Е.В. за психологической помощью в медицинские органы вследствие причинения ей нравственных страданий.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в силу статей 12,56,67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные прокурором города Урай в интересах Ткачук Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с иском в защиту прав Ткачук Е.В., учитывая, что она по возрасту, материальному положению и образованию не могла сама обратиться в суд. В силу требований 136 ГПК РФ прокурором представлены документы, подтверждающие невозможность предъявления иска самой Ткачук Е.В.

Кроме того основанием для иска является обращение к прокурору Ткачук Е.В. о защите нарушенных прав в сфере охраны здоровья.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается доводами сторон, следует из представленных в материалы дела доказательств, истица Ткачук Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, достигла возраста 69 лет, проживает в г.Урае одна в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не работает, является пенсионеркой по старости, пользуется дачным участком в СОНТ «Автомобилист-2», что подтверждается её паспортом, пенсионным удостоверением, справкой с места жительства, копией трудовой книжки (л.д. 7 -9, 44, 50-61).

Доводами Истицы и материалами проверки ОМВД России по г.Ураю, которые исследованы судом и копии приобщены в материалы дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13 – 39), а так же копией журнала регистрации обратившихся амбулаторно и отказавшихся от госпитализации приёмно – диагностического отделения (л.д. 40-43), выписным эпикризом из амбулаторной карты Ткачук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда БУ «Урайская городская больница» (л.д. 162) достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ткачук Е.В. возвращалась с дачного участка, на остановочным пункте общественного пассажирского транспорта ожидала автобус и в результате неожиданного падения на неё автопавильона, расположенного на 144 км. автодороги Устье-Аха – Урай - Юг, напротив СОНТ «Автомобилист-2», получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела правой лопатки и кровоподтёков в области левого локтевого сустава и на левом бедре, чем ей причинён средней тяжести вред здоровью.

При этом судебно – медицинский эксперт пришёл к выводу, что все вышеописанные повреждения при указанных обстоятельствах не исключаются (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в приёмном покое БУ «Урайская городская больница» Истице была наложена гипсовая повязка (л.д. 43), в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Е.В. проходила амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен дополнительный диагноз – ушиб грудной клетки, обострение грудного остеохондроза.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим, по мнению прокурора и Ткачук Е.В., исполнением Ответчиком обязанностей по монтажу и содержания остановки общественного транспорта, что привело к её падению на Истицу, и в результате, причинению телесных повреждений. 

Объездная автомобильная дорога общего пользования местного значения города Урай, протяженностью 5805 метров, в состав которой входит вышеуказанный участок дороги, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, схемой объекта «Объездная автомобильная дорога», копией технического паспорта объекта «Объездная автомобильная дорога», копией постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Урай» (л.д. 91 -94, 117 - 123, 128- 160).

На основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов под реконструкцию» и распоряжения главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объекта под реконструкцию» Объездная автомобильная дорога была передана под реконструкцию муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (л.д. 95-97). 

Актами освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-116) установлено, что по заказу МКУ «УКС г.Урай» на указанном объекте капитального строительства осуществлён монтаж готовых автопавильонов, закреплённых по проектной документации на забитые свои. Работы выполнены в соответствии с СНиП IV -15-83. 

Автобусная остановка напротив СОТ «Автомибилист-2» относится к остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта и включена в перечень маршрута сезонных пассажирских перевозок г.Урай за № «Дачный-Кольцевой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных объяснений администрации г. Урай.

Автобусная остановка напротив СОТ «Автомобилист-2» относится к автопавильону закрытого типа и должна соответствовать требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст, а так же требованиям безопасности для жизни и здоровья лиц, ожидающих на ней общественный транспорт.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 даёт понятие автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся остановочные пункты и другие объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования, утверждённые Министерством транспорта Российской Федерации Государственной службой дорожного хозяйства (РОСАВТОДОР), предусмотрено в пункте 3.1.1., что на автомобильных дорогах I - III категорий в состав автобусной остановки входят следующие элементы: - остановочная площадка; - посадочная площадка; - площадка ожидания (для дорог I - III категорий); - переходно-скоростные полосы; - заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); - разделительная полоса (для дорог I - III категорий); - тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий); - пешеходный переход; - автопавильон; - скамьи; - туалет (для дорог I - III категорий); - контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); - технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);- освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Автопавильон предназначен для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п., пункт 3.10.1.).

Автопавильон может быть закрытого типа или открытого (в виде навеса). Закрытый павильон должен иметь стены, доходящие до перекрытия павильона не менее чем с трех сторон. Открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен (п.3.10.3.).

Выбор конструкции павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения автобусной остановки (3.10.4.).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пунктом 24 статьи 5, статьей 27 Устава города Урай, к вопросам местного значения городского округа и к компетенции Администрации г. Урай относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа. 

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан на территории города Урай постановлением администрации города Урай от 30.05.2012 N 1600 утверждены Правила благоустройства территории города Урай (далее Правила). 

Согласно пункту 1.2. под объектами благоустройства в настоящих Правилах понимаются в числе прочего временные строения и сооружения, дороги, места общественного пользования, расположенные в границах муниципального образования город Урай.

Содержание объектов благоустройства в надлежащем состоянии осуществляют физические и юридические лица, во владении и пользовании которых они находятся (п 1.3.,2.7.1.).

Физические и юридические лица, во владении и пользовании которых находятся объекты благоустройства, осуществляют их содержание в надлежащем состоянии и производят ремонт в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (п. 2.1.).

Автомобильные дороги, пешеходные тротуары, стоянки для транспортных средств должны находиться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п.2.5.1.).

Текущий и капитальный ремонт сооружений должны производиться в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами (п.2.7.2.).

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, приведённых положений закона и подзаконных актов, суд пришёл к убеждению, что именно Ответчик, которому передана для реконструкции объездная дорога, и который длительное время владеет ею согласно распоряжению собственника, должен был обеспечить её содержание в надлежащем состояние в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно произвести ремонт автопавильона напротив СОНТ «Автомобилист-2», который должен был быть надёжно закреплён на сваи, что исключило бы любую возможность его опрокидывания. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время Ответчик, в нарушение указанных требований закона не представил суду надлежащих и достаточных доказательств и не подтвердил проведение им контрольных осмотров либо обследований дороги (автопавильонов), проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти либо самостоятельно.

Таким образом, в результате виновного бездействия Ответчика остановочный пункт (автопавильон) общественного пассажирского транспорта напротив СОНТ «Автомибилист-2» на момент происшествия с Истицей ДД.ММ.ГГГГ находиться в неисправном состоянии и не обеспечивал безопасность жителей г. Урая, ожидавших на нём автобус. Текущий ремонт сооружения с момента установки в 2012 году не производился в зависимости от его технического состояния ни собственником сооружения, ни его владельцем, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд с достоверностью установил, что несчастный случай с Ткачук Е.В. состоит в причинно-следственной связи с бездействием Ответчика, и им не представлено суду достаточных доказательств, освобождающих от ответственности за причинённый вред. Ответчик в процессе судебного разбирательства не доказал, что вред возник не по его вине.

Согласно п.1 ст.1095, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из указанного следует, что Ответчик должен компенсировать Истице причинённый моральный вред, выразившийся в перенесённых ею физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, средней тяжести вредом для здоровья. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу указанных положений закона, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени, характера и объёма причиненных истице Ткачук Е.В. физических и нравственных страданий, обусловленных перенесённой ею физической болью, длительностью лечения, последствиями полученной травмы для здоровья, необходимостью наблюдения и лечения у врача- травматолога, невозможностью вести привычный образ жизни, ограничениями возможности самообслуживания и личной гигиены в период наложения гипсовой повязки на правую руку, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе пожилого возраста, степени вины Ответчика, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав Ткачук Е.В., а заявленный прокурором размер компенсации, является завышенным.

В то же время признанная Ответчиком сумма компенсации 25 000 рублей явно недостаточна для возмещения причинённого Истице вреда.

О наличии в действиях Ткачук Е.В. грубой неосторожности Ответчик не заявлял, и не подтвердил её наличие имеющимися в деле доказательствами.

Материальное положение Ответчика не подтверждено материалами дела и не влечёт отказа в удовлетворении иска, правовой статус МКУ «УКС г.Урай» учтён судом при определении размера компенсации морального вреда в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.

Учитывая, что прокурор и Истица освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урай в интересах Ткачук Е.В. к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г.Урай» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Урай» (место нахождения: 

<

адрес>, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Ткачук Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Урай» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2017 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.