№2-5/2019 г. 

Решение

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Берзегова Б.В., 

при секретаре - Бондаренко Н.М., 

с участием представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от 15.12.2017 г. оформленной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что 10.05.2017г. водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ -2107, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ -2107, г/н №, собственник которого зарегистрировал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 121200,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплачено еще 55800,00 руб. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного автомобилю Ленд Ровер, г/н № составляет 437847,00 руб. Учитывая то, что максимальная страховая выплата составляет 400000,00 руб., то недоплата по страховому возмещению составила 223000,00(400000,00-121200,00 -55800,00).

Согласно п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 руб.

Учитывая то, что 04.08.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то по истечении 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(219 дней) составляет 48370,00 руб.(223000,00 х1%х219).

В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 25000,00 руб.

Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах(юридический адрес: 140002, 

<

адрес> ИНН 

<

***>, дата внесения запись в Единый государственный реестр Юридических лиц: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 223000,00 руб., неустойку за период с 25.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48837,00 руб., 25000,00 руб. – компенсации причиненного морального вреда, а так же штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы производство которой просил поручить эксперту – технику ФИО7

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 121 200 рублей и произведена доплата в размере 55800 руб. по платежному поручению № от 04.08.2017г., а, следовательно, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные сроки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2017г., в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -2107 г/н № и автомобиля Ленд Ровер г/н №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ -2107 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер г/н № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 121200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доплачено еще 55800 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.07.2017г., выполненным техником – экспертом ИП ФИО8, стоимость ущерба ТС: среднерыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков составляет 434847 руб.

22.07.2017г. истец обратился к ответчику досудебной претензией в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии уведомить истца и перечислить на ранее указанный счет: сумму недостающего страхового возмещения в размере 278000 руб. и сумму произведенных расходов по привлечению независимого техника – эксперта 7800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученную страховую выплату в размере 223000,00 руб., неустойку за период с 25.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48837,00 руб., 25000,00 руб. – компенсации причиненного морального вреда, а так же штраф.

Требования истца в досудебном порядке оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, со ссылкой на тот факт, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в связи с чем судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена ИП ФИО2

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №-П. составляет 190 700,00 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел неясности либо необоснованности выводов эксперта или неполноту исследования материалов гражданского дела, учел образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании чего суд отказывает в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным учитывать при вынесении решения заключение судебной экспертизы и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 190700,00 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 177000,00 рублей – составляет 13 700,00 рублей, то есть менее 10% от выплаченного страхового возмещения (10% составляют 19070,00 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, на получение которых истица имела бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом указанного обстоятельства, оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по основаниям ч.2 ст.85 ГПК РФ ИП ФИО2, в размере 15 000,00 рублей(заявление о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя эксперта – техника ФИО2(ИНН 

<

данные изъяты>, 385000, 

<

адрес>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000(пятнадцать тысяч) 00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.02.2018 года.

Председательствующий Б.В. Берзегов