судья Кабанова Н.А. 	 дело № 10-4055\2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 	 24 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 15 января 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда оказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, выразившиеся в непроведении в полном объеме доследственной проверки по материалу КУСП № 14237 от 11 сентября 2021 года согласно соответствующих нормативных актов, Инструкций, Приказов МВД, указанных самим заявителем. Заявитель также просит выделить материалы в отношении начальника ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО4 для возбуждения уголовного дела по ст.293 УК РФ и обязать отдел полиции восстановить утраченные материалы проверки и ее провести.

Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку заявителем обжалованы непроцессуальные действия должностного лица, которые подлежат проверке в ином процессуальном порядке. Также принято во внимание, что аналогичная жалоба заявителя уже являлась предметом судебной оценки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 в интересах ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в действиях начальника ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО4 усматривает состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, т.к. последний вступил в сговор с неустановленным сотрудником ОМВД, направленный на утрату материалов проверки по заявлению о преступлении (КУСП № 14237 от 11 сентября 2021 года), что подтверждается ответом Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на судебный запрос о невозможности предоставления материала проверки, местонахождение которого (как следует из ответа начальника ОМВД) неизвестно. Поскольку начальник ОМВД несет персональную ответственность за своих подчиненных, то в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по его жалобе, удовлетворив ее и обязать руководство ГУ МВД России по г.Москва провести служебную проверку в отношении начальника ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы полковника полиции ФИО4

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из доводов жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконными конкретные бездействия начальника ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, которые не относимы к процессуальным, и представляют собой реализацию своих должностных обязанностей, подтверждением чему является и просьба заявителя об обязании вышестоящего органа в структуре МВД РФ в проведении служебной проверки в отношении начальника указанного ОМВД.

В рамках определенного самим заявителем предмета обжалования судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, основаны исключительно на доводам жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им соответствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 января 2026 года по жалобе заявителя ФИО2 в интересах ФИО3, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва