. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2019 по иску АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО6, ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО6, ООО «РЕСО-Лизинг» и просил суд, - признать соглашение об уступке права требования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенное между ООО «ВКС» и ФИО6, недействительной сделкой; -признать недействительным соглашение о переходе права собственности на 

<

данные скрыты>, заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО6; применить последствия недействительной сделки в виде исключения ФИО6 из числа собственника на транспортное средство: 

<

данные скрыты> и обязании ФИО6 передать ООО «ВКС» транспортное средство: 

<

данные скрыты>, и паспорт транспортного средства, указав, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 

<

№> у АО Банк «РКБ» с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 

<

№> в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» с 19.09.2016 назначена временная администрация по управлению АО Банк «РКБ». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 по делу 

<

№> АО Банк «РКБ», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1 Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018 по делу 

<

№> частично удовлетворены исковые требования АО Банк «РКБ» к ООО «ВКС», ФИО2„ ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Солидарно с ООО «ВКС» и ФИО2 в пользу АО Банк «РКБ» взыскан задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере ... руб., солидарно с ООО «ВКС», ФИО2 и ФИО3 в пользу АО Банк «РКБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.10.2018 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018 в части солидарной ответственности ФИО2 отменено, в части размера взысканной задолженности изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВКС» к АО Банк «РКБ» о признании недействительным кредитного договора - отказать. Исковые требования АО Банк «РКБ» к ООО «ВКС», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВКС» в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> по состоянию на 09.04.2018 в размере ... руб. Взыскать солидарно с ООО «ВКС», ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору т 

<

Дата> 

<

№> по состоянию на 09.04.2018 в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. В иске к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> - отказать.» На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист 

<

№> от 14.11.2018 в отношении ООО «ВКС» о взыскании в пользу АО Банк «РКБ» денежных средств в размере ... руб. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 27.11.2018 в отношении ООО «ВКС», о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ». Постановлением от 30.11.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5), наложен запрет на транспортные средства ООО «ВКС», в том числе и на транспортное средство 

<

данные скрыты>. В материалы исполнительного производства со стороны ООО «ВКС» предоставлен договор лизинга 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ООО «ВКС» и ООО «РЕСО- Лизинг», согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «ВКС» продавца транспортное средство: 

<

данные скрыты>. Согласно п. 2.1 договор лизинга имущество передается ООО «ВКС» в лизинг до 

<

Дата>. В материалы исполнительного производства со стороны ООО «ВКС» также предоставлено соглашение 

<

№> от 

<

Дата>, заключенное между ФИО6 и ООО «ВКС», об уступки права и обязанности по договору лизинга 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному ООО "ВКС" и ООО "РКСО-Лизинг", согласно которому ООО «ВКС» передало ФИО6 право требования выкупа транспортного средства: 

<

данные скрыты>, себе в собственность по выкупной цене в размере ... руб. Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО8 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на легковые автомобили: 

<

данные скрыты>. За ФИО6 зарегистрировано право собственности на транспортное средство: 

<

данные скрыты>. Однако, на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий - 30.11.2018 спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "ВКС", новым владельцем спорного транспортного средства ФИО6 стала уже после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку оспариваемое соглашение об уступки прав требования заключен 19.12.2018. ФИО6 знала о наложенных обеспечительных мерах, и могла принять необходимые и достаточные меры во избежание в бедующем негативных последствий. Перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления нравом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ. Между тем, указанный договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства. Таким образом, требования АО Банк «РКБ» направлены на возвращение имущества должнику, не исполняющему обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм. ООО «ВКС» и ФИО6 были осведомлены о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО «ВКС» и о долговых обязательствах последнего, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. 

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности в порядке передоверия 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что совершенная ответчиками сделка направлена на вывод имущества должника при действующем исполнительном производстве, что влечет нарушение прав и законных интересов истца как взыскателя по возбужденному исполнительному производству. Более того, спорный договор уступки заключен в период действия постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что посягает на публичные интересы (запрет на совершение регистрационных действий был наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ООО «ВКС»). Из материалов дела следует, что ООО «ВКС» осуществляло действия по уплате лизинговых платежей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, выплатив практически все лизинговые платежи в сумме ... руб. Должник, оплатив значительную часть лизинговых платежей, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, за символическую сумму в ... рублей. На дату заключения оспариваемого договора с должника - ООО «ВКС» в пользу АО Банк «РКБ» уже взыскана значительная сумма задолженности. Между тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ. В своем отзыве ООО «Ресо-Лизинг» указывает, что даже в случае признания данной сделки недействительной должник не получит в собственность актив, за счет которого могут быть удовлетворены требовании кредиторов. При этом ООО "ВКС" не лишено возможности распорядиться своими правами и обязанностями по сделке на условиях, не противоречащих законодательству. Также ФИО6, будучи одновременно главным бухгалтером ООО «ВКС» на момент заключения спорного соглашения, не могла не знать о наличии у ООО "ВКС" значительной задолженности перед кредитором. Допустимых и достоверных доказательств наличия экономического смысла передачи прав и обязанностей по договору уступки, иной цели, которую преследовало ООО "ВКС", заключая этот договор, ответчиками не представлены. Обратила внимание на то, что в материалы дела со стороны ответчиков предоставлен приходный кассовый ордер и квитанция к приходном кассовому ордеру от 

<

Дата>, согласно которому ФИО6 внесла в кассу ООО «ВКС» авансовый платеж по договору лизинга 

<

№> от 

<

Дата> в размере ... руб. Однако в назначении платежа указан договор лизинга, не относящейся к предмету рассматриваемого спора, а следовательно, данные документы не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу. Так же в материалы дела предоставлены расчетные листки за 2016-2018 года и свод начислений и удержаний по организации, согласно которым ежемесячно с ФИО6 происходило удержание лизинговых платежей. Указанные документы вызывают сомнения в достоверности, поскольку расчетные листки не заверены надлежащим образом, не подписаны руководителем, отсутствует печать организации. Более того, злоупотребляя правами при заключении оспариваемой сделки, стороны, с учетом того, что ФИО6 является главным бухгалтером организации (аффилировнаным лицом), могли быть подготовлены исключительно для приобщения к материалам настоящего дела, с целью опровержения доводов Банка. Заказ-наряды на прохождение ТО на спорный автомобиль, согласно которым именно ФИО6 ездила в КИА центр и оплачивала тех обслуживание автомобиля, говорит лишь о том, что ФИО6 наделена полномочиями на прохождение ТО. Более того, в материалы дела со стороны ответчиков не предоставлены основания удержания лизинговых платежей из заработной платы ФИО6 Если предположить, что документы, предоставленные ответчиками являются достоверными, то из них следует исключительно то, что ФИО6 выплачивала лизинг за ООО «ВКС» и имеет в настоящее время право требования к организации за незаконное удержание, в случае такового, или ФИО6, предоставляла займ ООО «ВКС» на оплату лизинга.

Ответчик ФИО6, являющаяся также представителем ответчика ООО «ВолгаКомплексСтрой» по доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражала против удовлетворения иска, поддержав основания изложенные в отзыве ООО «РЕСО-Лизинг».Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» - не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВолгаКомпексСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга 

<

№> от 

<

Дата> на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: 

<

данные скрыты>.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения 

<

№> к Договору лизинга.

<

Дата> Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю, что никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 

<

Дата>.

Также из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ООО «ВолгаКомпексСтрой» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому Цедент, руководствуясь п.1 ст.383, ст.384, п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ, уступило (передало) ФИО6 право выкупа у Лизингодателя себе в собственности по выкупной цене, в размере ... рублей, транспортного средства: 

<

данные скрыты>.

Согласно п.3 указанного соглашения об уступке, стоимость уступки определена сторонами в размере 1 180 рублей.

В п.п. 7.1.-7.2. Договора лизинга указано, что имущество переходит в собственность Лизингополучателю по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удостоверяется Актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 и Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю. 

Установлено, что 

<

Дата> между ООО «РЕСО-Лизинг» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

№>, согласно которому Лизингодатель передал право собственности на спорное транспортное средство ФИО6

Исходя из положений договора купли-продажи, он (договор купли-продажи) заключен, поскольку ООО «ВолгаКомпексСтрой», являясь лизингополучателем по договору лизинга 

<

№> от 

<

Дата>, исполнило в полном объеме свои обязательства по указанному договору, и на основании Соглашения об уступке права требования 

<

№> от 

<

Дата> уступило покупателю ФИО6 право требования выкупа полученного от Продавца в лизинг имущества себе в собственность по выкупной цене ... рублей и передало по акту приема-передачи от 

<

Дата> имущество в пользование Покупателю.

Из материалов дела также следует, что 

<

Дата> по акту приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял в собственность по договору купли-продажи 

<

№>, транспортное средство: 

<

данные скрыты>.

Указанное выше подтверждается ответом РЭО ГИБДДД ОМВД г.Новокуйбышевска от 21.02.2019, из которого также следует, что на основании вышеуказанных документов за ФИО6 зарегистрировано право собственности на транспортное средство 

<

данные скрыты>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать соглашение об уступке права требования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенное между ООО «ВКС» и ФИО6 недействительной сделкой, а также признать недействительным соглашение о переходе права собственности на 

<

данные скрыты>, заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО6; применить последствия недействительной сделки в виде исключения ФИО6 из числа собственника на транспортное средство: 

<

данные скрыты> и обязании ФИО6 передать ООО «ВКС» транспортное средство: 

<

данные скрыты>, и ПТС транспортного средства, считая, что это приведет к восстановлению его нарушенного права, на взыскание задолженности, образовавшейся у ООО «ВКС» перед АО «РКБ».

Между тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что признание недействительным соглашения об уступке права требования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенное между ООО «ВКС» и ФИО6 не повлечет применение последствий в виде передачи права собственности на спорное транспортное средство ООО «ВолгаКомпексСтрой», поскольку право собственности на предмет лизинга перейдёт к ООО «РЕСО-Лизинг», так как на момент заключения оспариваемой сделки, собственником вышеуказанного транспортного средства являлась Лизинговая компания. Следовательно, на спорное транспортное средство нельзя будет обратить взыскание по неисполненным перед истцом обязательствам.

Также следует отметить, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка (соглашение об уступке права требования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенное между ООО «ВКС» и ФИО6) совершена ООО «ВолгаКомпексСтрой» с противоправной целью. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 180 ГК РФ, судом сделка может быть признана недействительной не только целиком, но и в части с сохранением юридической силы за остальными ее элементами. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Оспариваемая сделка об уступке не противоречит положениям действующего законодательства РФ, однако стоимость уступаемых прав ООО «ВолгаКомпексСтрой» по договору лизинга ФИО6 сторонами явно занижена, и, в случае признания соглашения об уступке прав недействительной сделкой в части определения стоимости передаваемых прав (п.3 соглашения), права и имущественные интересы Кредиторов будут восстановлены.

Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Для восстановления возможности исполнения должником своих обязательств, истцу следовало обратиться с требованием о признании соглашения об уступке недействительной сделкой в части определения стоимости передаваемых прав, и взыскания действительной стоимости уступленных прав с ФИО6

Требования о признании недействительным соглашения о переходе права собственности на 

<

данные скрыты>, заключенное между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО6, а также применения последствий недействительной сделки в виде исключения ФИО6 из числа собственника на транспортное средство: 

<

данные скрыты> и обязании ФИО6 передать ООО «ВКС» транспортное средство: 

<

данные скрыты>, и ПТС транспортного средства, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже указано выше, право собственности у ФИО6 на спорный автомобиль перешло на основании договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО6

Истец требований по оспариванию договора купли-продажи от 

<

Дата> не заявлял, поскольку не является стороной данной сделки, их права заключенным договором не нарушены, в связи с чем, законных оснований применения последствий недействительной сделки в виде исключения ФИО6 из числа собственника на транспортное средство: 

<

данные скрыты> и обязании ФИО6 передать ООО «ВКС» транспортное средство: 

<

данные скрыты>, и ПТС транспортного средства, у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «ВолгаКомплексСтрой», ФИО6, ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2019.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король