дело № 2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Родильный 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о признании Протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям законодательства, возложении обязанности устранить нарушения и выдать Протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу ФИО2, исполняющему обязанности главного врача ФИО3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о признании Протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям законодательства, возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения и выдать Протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации № р/

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по назначению врача-гинеколога истец прошла обследование ультразвуковое исследование органов малого таза (далее УЗИ ОМТ). Выданный ей ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации № Родильного 

<

адрес>, протокол обследования УЗИ ОМТ неаккуратно и неразборчиво записан, имеются исправления, местами нечитаемые. В нем указаны только: «...ФИО1 1972...». Имя и отчество истца не расшифрованы, не указана дата рождения, адрес регистрации истца. Фамилию, имя, отчество, дату и год рождения, адрес регистрации необходимо указывать в протоколе обследования для того, чтобы установить личность человека, которому было проведено обследование. Чего не было сделано. Также протокол не заверен личной печатью врача и печатью медицинского учреждения. Это нарушение Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н: «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», в котором указано, что: «...Пункт 14.: Медицинские заключения оформляются в произвольной форме … с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключении, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в описке которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации...». 

Таким образом, протокол обследования УЗИ ОМТ из женской консультации № Родильного 

<

адрес>.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует действующему законодательству.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать надлежаще оформленный Протокол УЗИ, в котором необходимо аккуратно и разборчиво дать описание органов малого таза, указать индекс резистентности (раз 

<

данные изъяты>) и протокол заверить всеми печатями лечебного учреждения и личной печатью врача ФИО4, которая и проводила обследование УЗИ. Однако ее требования не выполнены. В результате всех вышеуказанных действий врач-гинеколог ФИО5 на приёме в женской консультации № Родильного 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. не открыла ей ни больничный лист, не назначила и не выписала направления на анализы и функциональные обследования. 

Согласно обследованию магнитно-резонансной томографии (МРТ) от ДД.ММ.ГГГГг. из ЛДЦ МИБС: «...в проекции 

<

данные изъяты> определяется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.. . Образование 

<

данные изъяты> прилежит подпаяно) к подлежащей петле кишечника...». Заключение: МР картина 

<

данные изъяты>). 

Из Апелляционного Определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.: «...Далее судебная коллегия отмечает следующее. Согласно приведённому выше приказу медицинскими противопоказаниями к допуску к работе являются злокачественные 

<

данные изъяты>, а также хронические воспалительные заболевания 

<

данные изъяты> с частотой обострения 3 раза и более за календарный год...Так же ФИО1 для уточнения диагноза по онкогинекологии была направлена на консультацию к гинекологу, онкологинекологу...». Согласно консультативному заключению онколога гинеколога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. из РКОД: «...В настоящее время данных за онкопатологию не выявлено (Данные КТ (обследования компьютерной томографии) на руках)...» - данные компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГг. из ЛДЦ МИБС в заключение не включили и скрыли что: «...в 

<

данные изъяты>.». Заключение: 

<

данные изъяты> Соответственно, заключение ложное.

ДД.ММ.ГГГГг. в женской консультации № Родильного 

<

адрес>, гинеколог ФИО7 в бланке медицинского осмотра указала версию диагноза: «

<

данные изъяты>». И отправила меня в Поликлинику №. Как только дело дошло, чтобы подписать медицинскую комиссию от ДД.ММ.ГГГГг. и выдать заключение о годности или непригодности истца к работе, так в Поликлинике № г. Уфы (

<

адрес>) врач гинеколог ФИО8, выдала истцу направление в ФБУН «

<

данные изъяты>»: Для решения вопроса о профессиональной пригодности, согласно приложению № п.4.1, приказ 302н от 12.04.2011г. В Направлении на консультацию указано в графе №: Код диагноза по МКБ №.2: Объёмное образование левого яичника. Обоснование направления: на основании жалоб, анамнеза, данных PV (профилактического) осмотра, данных МРТ (магнитно-резонансная томография от 09.07.2012г.). Из медицинской карты №№ из Поликлиники № г. Уфы, запись врача гинеколога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.: «...Заключение МРТ (магнитно-резонансная томография от 09.07.2012г. МРТ картина 

<

данные изъяты>. Диагноз выставляется на основании жалоб, анамнеза, данных PV (проф. осмотра), данных МРТ...». В связи с чем истец и была направлена в ФБУН «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГг. медицинская комиссия установила диагноз на основании заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГг.: «

<

данные изъяты>». И выдали социально-клиническое заключение: Рекомендовано: Лечение в условиях Республиканского Онкологического Диспансера, после чего направить на медико-социальную экспертизу, для определения группы инвалидности.

Прошло время, врачи скрывали достоверную информацию о состоянии здоровья, лечение не назначали, больничный лист не выдавали, инвалидность не устанавливали.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Суд Республики Башкортостан установил, что: «...МБУЗ «Поликлиника № ГО Уфа» выдало направление ФИО1 (дата выдачи отсутствует) в институт профзаболеваний в направлении указано для решения вопроса о профессиональной пригодности по п.п. 4.1. Приложения № Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГг. по направлению акушера-гинеколога. Согласно консультативному заключению ФБУН «

<

данные изъяты>» ФИО1, аппаратчик очистных сооружений находилась на амбулаторном обследовании в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> лечение в условиях Республиканского онкологического диспансера, после чего направить для определения группы инвалидности...».

ДД.ММ.ГГГГг. в женской консультации № Родильного 

<

адрес> врач гинеколог ФИО5 выдала истцу справку. В справке указано: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ . практически здорова.. . УЗИ ОМТ от 22.04.14г...... Имя и Отчество не расшифрованы, не указана дата рождения, адрес регистрации истца.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. в женской консультации № Родильного 

<

адрес> было проведено обследование УЗИ ОМТ.

В выданном истцу протоколе обследования УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГг. указано: «...ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ...». Имя и отчество не расшифрованы, не указаны год, дата рождения истца, адрес регистрации, протокол обследования УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГг. не заверен личной печатью врача ФИО9 и печатью медицинского учреждения. После письменного обращения к Главному врачу Родильного 

<

адрес>, Заведующая женской консультацией № Родильного 

<

адрес> ФИО10 прислала истцу дубликат протокола обследования УЗИ ОМТ, который был заверен личной печатью врача ФИО9, штампом и печатью медицинского учреждения. В протоколе УЗИ от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ДД.ММ.ГГГГг. был указан ее адрес: 

<

адрес>, но не указаны ни год, ни дата рождения. Имя и отчество не расшифрованы.

Протокол обследования УЗИ ОМТ от 21.01.2015г. является первичной медицинской документацией, на основании которой врач назначает и выдаёт направления на анализы и функциональные обследования, с целью проведения полного диагностического обследования, установления истинного, фактического диагноза и оказания медицинской помощи. Чего не было сделано.

Таким образом, руководство Родильного 

<

адрес>, незаконно отказывает истцу в выдаче надлежаще оформленного протокола обследования УЗИ ОМТ от 21.01.2015г. в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, и с указанием полностью данных: фамилии, имени, отчества, даты и года рождения, адреса регистрации. Препятствует в отображении в медицинских документах полной и объективной картины состояния здоровья, препятствует истцу в получении полной и достоверной информации о состоянии здоровья, препятствует в проведении функциональных обследований и анализов, препятствует установлению истинного, фактического диагноза и препятствует истцу в получении медицинской помощи, нарушает конституционные права истца.

Истец просит признать протокол обследования УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствующим требованиям законодательства.

Обязать ответчика устранить следующие нарушения: 1) указать в протоколе обследования УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГг. данные истца полностью: фамилию, имя, отчество, дату и год рождения, адрес регистрации; 2) в протоколе обследования УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо указать индекс 

<

данные изъяты>; 3) протокол обследования УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо заверить личной печатью врача ФИО4 и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. Обязать ответчика выдать истцу на руки протокол обследования УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчики главный врач ФИО2, заместитель главного врача ФИО3 ГБУЗ Родильный 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> заменены на надлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Родильный 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Этим же определением главный врач ФИО2, заместитель главного врача ФИО3, врач УЗ-диагностики ФИО4 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что истец просит признать протокол УЗИ не соответствующим требованиям законодательства, но не указывает ни одну ссылку на законодательство. Приказ №н, который лег в обоснование исковых требований, является внутриведомственным актом Министерства здравоохранения, на протоколы УЗИ не распространяется. Протокол УЗИ не является медицинским заключением, оформляется в произвольной форме. Истец просит обязать ответчика предоставить надлежаще оформленный протокол УЗИ. Требование невозможно исполнить, так как в 2015 г. УЗИ показало один результат, через два дня покажет другой. УЗИ № было сделано истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцом установленный трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО12 иск не признала, считает несостоятельными доводы истца о неаккуратности, неразборчивости написания, наличие исправлений и некоторой нечитаемости протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям:

Протокол ультразвукового исследования органов малого таза гражданки ФИО1, содержит специфические медицинские термины и аббревиатуры (часть которых вообще представлена на латинском языке), предназначенные для интерпретации лечащим врачом, вкупе с другими объективными данными, и не рассчитанные для интерпретации неподготовленным лицом (пациентом). При объективном исследовании протокола специалистом с высшим медицинским образованием протокол читаем, понятен и не содержит указанных дефектов. Протокол предназначен не для пациента, а для врача. Он выдается на руки пациенту. Все те непонятные моменты, которые ФИО1 указывает в своем заявлении, непонятный почерк, считает не обоснованным. Протокол написан в соответствии с требованиями по определенной форме. Считает, он понятен и не содержит никаких дефектов.

Считает несостоятельными доводы истца в отношении отсутствия в протоколе ультразвукового исследования органов малого таза личной печати врача и печати медицинского учреждения, а так же фамилии, имени, отчества пациента, даты и года рождения, адреса регистрации по следующим основаниям:

В Законе от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не упоминается обязанность врача иметь личную печать. Нет специального ведомственного акта, прямо предписывающего врачам (отдельным категориям врачей) иметь личную печать. Таким образом, законодательство прямо не закрепляет обязанности врача (в том числе лечащего) иметь личную печать. Личная печать может потребоваться лечащему врачу лишь в связи с выполнением отдельных юридически значимых действий.

Основания, указывающие на необходимость использования печати врача в лечебно-диагностическом процессе, регламентируются рядом ведомственных нормативно-правовых актов. Ссылка имеется в возражении на исковое заявление.

Таким образом, при выдаче пациенту бумажного носителя, содержащего результаты проведения какого-либо исследования, в том числе и ультразвукового исследования органов малого таза, не идёт речь о назначении и выписке медицинских изделий, назначении и выписке лекарственных препаратов, а также выписке бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ.

Требования к оформлению медицинского заключения, изложенные в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений". Пункт 14, на протокол ультразвукового исследования не распространяются.

Имеющаяся практика оформления протоколов ультразвуковых исследований не предусматривает иных (дополнительных) методов их легитимизации, в том числе виде заверения личной печатью врача и печатью медицинского учреждения, а также не предусматривает полной расшифровки имени и отчества пациента, указания даты рождения, кроме года (или возраста, что имеет клиническое значение) и адреса регистрации.

Подчеркивает, что протокол ультразвукового исследования по завершению исследования, либо выдаётся пациенту лично в руки для предъявления по месту (местам) требования, либо присовокупляется к имеющейся медицинской документации. Заключение по результатам проведённого ультразвукового исследования диагнозом не является и не может рассматриваться отдельно от других методов исследования и обследования пациента.

Протокол ультразвукового исследования органов малого таза гражданки ФИО1, был выдан ей на руки сразу после завершения проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сама заявляет в исковом заявлении. Данный протокол не противоречит ни одному ведомственному акту. Выдать иные документы в ином формате по итогам проведения ультразвукового исследования органов малого таза гражданки ФИО1, не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

Доводы ФИО1 об оставлении без медицинской помощи не находят подтверждения. Ответчик предоставил копии медицинских карточек ФИО1, в которых отражены все ее посещения врача, в том числе после выдачи протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была записана на УЗИ. Далее она записалась к врачу акушеру-гинекологу на ДД.ММ.ГГГГ, однако подошла не в свое время, во время приема другого пациента, с просьбой к врачу расшифровать протокол УЗИ, выставить ей диагноз и дать направления на дополнительные исследования. Качественно осмотреть, определить на тот момент состояние ее здоровья было невозможно. В этот день ФИО1 больше не обратилась. Следующее обращение на прием было ее только ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на 

<

данные изъяты>. На приеме ей было предложено пройти осмотр врачом акушер-гинекологом, от которого она отказалась. В медицинской карте имеется бланк информированного согласия на определенные медицинские действия, который сейчас требуется по Федеральному закону №, от подписания которого ФИО1 отказалась. Ей были выданы направления на исследования, в том числе и на исследование УЗИ. Далее ФИО1 явилась на прием только ДД.ММ.ГГГГ. Результаты назначенного ей на предыдущем приеме УЗ-исследования ФИО1 не предоставила. Жалобы на приёме она не предъявляла, отмечала 

<

данные изъяты>. С июня 2015 г. ФИО1 в женскую консультацию не обращалась до сегодняшнего дня. На основании изложенного выше, ответчик считает, что истцом не предоставлены в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательства предъявляемых исковых требований, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников, заслушав мнение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Установлено, что в декабре 2014 года, будучи на приеме у врача гинеколога-акушера женской консультации № МБУЗ Родильный 

<

адрес>.Уфы, ФИО1 получила направление врача на ультразвуковое исследование органов малого таза (далее УЗИ ОМТ).

ДД.ММ.ГГГГг. в женской консультации № МБУЗ Родильный 

<

адрес>.Уфы истец прошла обследование УЗИ ОМТ, по результатам исследования ей выдан Протокол ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом ФИО4 Согласно заключению врача ФИО4: имеются эхографические признаки объемного образования яичников. 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация гинеколога, контрольное исследование на 5-й день 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу акушеру-гинекологу без предварительной записи с целью передать протокол УЗИ ОМТ. Необходимости в экстренной медицинской помощи нет, рекомендовано обратиться в плановом порядке для дальнейшего наблюдения. Следующая запись на приеме у врача от ДД.ММ.ГГГГ, от осмотра пациент отказалась, дано направление на УЗИ ОМТ, рекомендовано: осмотр акушера-гинеколога (включая мазки на АТК, степень чистоты, кольпоскопию), маммография, кровь на онкомаркеры, диспансерное наблюдение. На приеме ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрена, взяты мазки, рекомендованы дополнительные исследования, явка с результатами.

Из показаний врача акушера-гинеколога ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в ее кабинет без записи в верхней одежде во время приема другого пациента, чтобы показать протокол УЗИ. В экстренной медицинской помощи она не нуждалась, поэтому ей было предложено подождать, когда врач освободится, или записаться на плановый прием, а также рекомендовано пройти повторное УЗ-исследование на 5-й день 

<

данные изъяты>, как указано в протоколе УЗИ ОМТ. В последующем она к ней не обращалась, обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года к другому врачу. Содержание протокола УЗИ ОМТ ей понятно, его оформление препятствий в оказании медицинской помощи не создает.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с иском о признании выданного ей протокола УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим нормам действующего законодательства, полагает, что в нарушение пункта 14 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н: «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» в нем не указаны ее полные имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации, протокол не заверен личной печатью врача и печатью медицинского учреждения. 

Истец просит обязать ответчика указать в протоколе обследования УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГг. ее данные полностью: фамилию, имя, отчество, дату и год рождения, адрес регистрации; указать индекс резистентности, поскольку в жидкостном 2х камерном образовании на левом яичнике имеется единичный кровоток; заверить протокол личной печатью врача ФИО4 и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО13, доцент кафедры акушерства и гинекологии Башкирского государственного медицинского университета, который пояснил, что Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем того исследования который должен выполняться при первоначальном приеме пациента. ФИО1 обратилась на прием к врачу акушеру-гинекологу женской консультации № в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Объем исследования при этом обращении строго регламентирован: осмотр, 

<

данные изъяты> исследование, кольпоскопия, 

<

данные изъяты> исследование, УЗИ. Согласно Приказу № врач направил пациента на УЗ-исследование для того, чтобы определить, есть ли признаки нормы, либо признаки патологии. Основной метод работы УЗИ это серошкальный режим, черно-белое изображение. Под термином УЗИ подразумевается серошкальный режим. Если по результатом серошкального исследования выявляется какое-то неблагополучие, в зависимости от того, что выявлено, пациента опять направляют к акушеру-гинекологу, а врач акушер-гинеколог в соответствии с Приказом № определяет дополнительно набор исследований, которые необходимо провести пациентке. К дополнительному исследованию относится УЗИ в режиме цветного допплеровского картирования, ЦДК. ЦДК может показать, охарактеризовать кровоток. ЦДК имеет несколько разновидностей: первое это когда на черном-белом изображении органа те места, где имеется кровоток, прокрашиваются красным цветом, либо синим. Здесь виден только цвет. Следующий компонент допплеровского исследования - это спектральный анализ. Чтобы перейти на этот режим надо переключится с ЦДК на режим спектрального анализа. Это уже не будет изображение в серошкальном режиме, внешне оно похоже на ЭКГ, график с пиками. Уже исходя из того, какой размер пика от максимальной скорости кровотока до минимальной, рассчитывается индекс резистентности. Но это исследование проводится не на первичном этапе, а по направлению врача на дополнительное исследование, которое проводится на аппарате экспертного класса. У каждой медицинской услуги есть свой код шифра. Медицинская услуга ЦДК имеет другой шифр по сравнению с УЗИ. ФИО1 направлена была на УЗИ, а не на ЦДК. Врач УЗ-диагностики по своей инициативе включила самый простой режим ЦДК и указала, что там есть кровоток, но останавливаться на этом и проводить длительный спектральный анализ без назначения врача акушера-гинеколога она не стала и должна была этого делать. Для 

<

данные изъяты> характерен кровоток не только по периферии, но и внутри. Здесь доктор УЗ-диагностики написала врачу, что внутри кровотока нет, т.е. есть кровоток по периферии, на 

<

данные изъяты> не похоже. Для того чтобы исследовать параметры кровотока, необходимо назначение врачом дополнительного исследования. Заключение по результатам исследования и окончательное медицинское заключение - это разные понятия. Протокол УЗИ медицинским заключением не является, он в себе диагноз не несет, он просто описывает ультразвуковую картину. Поэтому требовать от обычного протокола УЗИ соблюдения тех же правил, что при оформлении медицинского заключения, не верно. Обязательного нормативного документа, регламентирующего как должен выглядеть протокол УЗИ, нет. Есть единственный Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", который в приложении № содержит Схему ультразвукового обследования беременной женщины, которая хоть как-то показывает, как должен выглядеть этот медицинский документ. Но даже в этой предлагаемой Минздравом РФ для использования Схеме нет места для печати врача, там указывается только ФИО врача и его подпись. Согласно схеме в протоколе не указывается адрес пациента, дата рождения, предлагается указывать возраст пациента, который имеет клиническое значение, то есть без цели идентификации личности пациента. По этой схеме врачи составляют другие протоколы УЗИ. В оспариваемом протоколе УЗИ нет исправлений, непонятный истцу символ – эта латинская буква d, которой обозначается диаметр.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. 

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 441 н 

<

адрес> "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", настоящий порядок регулирует правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Понятие медицинского заключения дано в пункте 13 Порядка, согласно которому медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: 

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Таким образом по смыслу приведенной нормы протокол ультразвукового исследования органов малого таза медицинским заключением не является, но может входить в его состав в качестве компонента, обосновывающего выводы врача (комиссии врачей).

Следовательно, требования к оформлению медицинского заключения, изложенные в пункте 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 441н 

<

адрес> "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", на протокол ультразвукового исследования не распространяются.

Установлено, что обязательных требований к полноте ведения протокола ультразвукового исследования не имеется, в таких случаях врачи ультразвуковой диагностики пользуются методическими рекомендациями МЗ РФ. 

Таким документом, например, является Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", содержащий в приложении № Схему ультразвукового обследования беременной женщины, в которой как средства легитимизации протокола указаны только номер протокола ультразвукового исследования, дата проведения ультразвукового исследования, ФИО пациентки, возраст пациентки, личная подпись врача с расшифровкой подписи.

Оспариваемый протокол УЗИ ОМТ оформлен на типовом бланке протокола ультразвукового исследования органов малого таза, имеет оттиск штампа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный 

<

адрес> с указанием официального названия учреждения, названия его структурного подразделения и адреса расположения; содержит номер протокола ультразвукового исследования; дату проведения ультразвукового исследования; фамилию и инициалы имени и отчества пациентки; год рождения пациентки; личную подпись врача с расшифровкой подписи.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании протокола УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям действующего законодательства необоснованны, поскольку ведомственный нормативный акт, содержащий обязательные требования к оформлению протокола ультразвукового исследования, отсутствует, в связи с чем не мог быть нарушен ответчиком. 

Требование истца о возложении на ответчика обязанности указать в протоколе УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ индекс резистентности также несостоятельно. Индекс резистентности при проведении ультразвукового исследования врачом УЗ-диагностики ФИО4 не определялся и уже по этой причине не может быть указан в протоколе. Определение индекса резистентности не охватывается медицинской услугой ультразвукового исследования, а является предметом другого, дополнительного исследования, назначаемого врачом, о чем пояснено специалистом.

Доводы истца о том, что выданный протокол УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ явился препятствием к получению медицинской помощи, врач акушер-гинеколог из-за ненадлежащего документа не выдала больничный лист, направления на дополнительные исследования, материалами дела не подтверждены.

Показаниями свидетеля, записями медицинской карты подтверждается, что истец обратилась на прием к врачу только ДД.ММ.ГГГГ с целью получить направление на повторное УЗИ, от предложенного осмотра отказалась, ей было выдано направление на УЗ-исследование, рекомендован осмотр (включая мазки на АТК, степень чистоты, кольпоскопию), маммография, кровь на онкомаркеры, диспансерное наблюдение. На приеме ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрена, взяты мазки, рекомендованы дополнительные исследования, даны направления, явка с результатами. Более на прием истец не обращалась, результаты исследования не представила. Прием ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, поскольку истец обратилась во время приема другого пациента и в неотложной медицинской помощи не нуждалась.

Таким образом ответчиком не было отказано в медицинской помощи по причине выданного протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. А невозможность решения вопросов о постановке диагноза, о необходимости выдачи больничного листа явилась следствием действий самого пациента, поскольку в отсутствие данных осмотра, результатов исследований, врач не имеет достаточных оснований для решения этих вопросов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц удовлетворению не подлежит, поскольку к спорным отношениям не применимы нормы Кодекса административного судопроизводства. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Родильный 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о признании Протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям законодательства, возложении обязанности устранить нарушения и выдать Протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова