Дело № 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 215931,20 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 38700 руб., убытков в размере 2000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2019 были причинены механические повреждения автомобилю «Ssangyong Kyron», гос. номер №, принадлежащему ФИО1 19.02.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако, по истечении срока рассмотрения заявления выплата не была произведена. 14.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению № 73398 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215931,20 руб., величина УТС – 38700 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что никаких СМС-извещений от страховой компании не получал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее пояснил, что истец никакого согласия на получение направления на ремонт путем СМС-извещения не давал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт в установленный срок путем направления СМС-извещения. Истец злоупотребляет своими правами, не предоставив машину на ремонт. Заключение о размере величины УТС, представленное истцом не может быть принято, поскольку составлено до истечения срока для принятия решения по убытку. Кроме того, согласно письменному отзыву от 26.04.2019 экспертное заключение № 73398 от 28.02.2019 не соответствует положениям Единой методики.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не допустило нарушений прав истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ssangyong Kyron», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем «Fiat Dukato», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Ssangyong Kyron», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 18.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном 18.02.2019 ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Ssangyong Kyron», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № от 15.06.2018 на момент ДТП от 18.02.2019 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно копии страхового полиса серии ККК № от 24.11.2018 на момент ДТП от 18.02.2019 гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.02.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также отмечено, что истец хотел бы получать автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления СМС-сообщением на указанный телефон №.

19.02.2019 экспертом-техником ООО «ЕвроЭкс» произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

20.02.21019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра в 11 час. 00 мин. 22.02.2019 по адресу: 

<

...>.

22.02.2019 по адресу: 

<

...> произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, с участием эксперта-техника ООО «ЕвроЭкс» и эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс», что подтверждается актами осмотров ООО «ЭЮА Норма плюс» и ООО «ЕвроЭкс».

25.02.2019 ООО «ЕвроЭкс» составлено экспертное заключение № 374 с приложением калькуляции восстановительных расходов.

28.02.2019 экспертом ООО «ЭЮА Норма плюс» по заказу истца составлено экспертное заключение № 73398, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215931,20 руб., величина УТС – 38700 руб.

07.03.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

12.03.2019 АО «АльфаСтрахование» составлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>.

Также 12.03.2019 АО «АльфаСтрахование» путем направления СМС-сообщения по номеру телефона № уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>.

14.03.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией вх.№637 о выплате страхового возмещения в размере 215931,20 руб., величины УТС – 38700 руб., возмещении убытков в размере 2000 руб. и расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., приложив экспертное заключение ООО «ЭЮА Норма-плюс» № 73398 от 28.02.2019.

16.03.2019 ООО «ЕвроЭкс» составлено экспертное заключение № 564 о дополнительной утрате товарной стоимости в размере 38000 руб.

В ответ на претензию вх. № 637 от 14.03.2019 письмом от 29.03.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт по адресу: 

<

...>, СТОА ИП ФИО4, приложив копию направления на ремонт. Данное отправление было получено адресатом 03.04.2019.

26.04.2019 АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае на сумму 38000 руб.

Согласно копии платежного поручения № 219598 величина УТС в размере 38000 руб. выплачена истцу 29.04.2019.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29.1.2.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом 30-дневный срок исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА, что подтверждается копией направления на ремонт от 12.03.2019, копией уведомления от 13.03.2019 о направлении СМС-сообщения.

Довод стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по выдаче направления на ремонт путем СМС оповещения отклоняется судом, поскольку такой способ оповещения был согласован с истцом в заявлении от 19.02.2019, факт направления СМС-сообщения ответчиком подтвержден и никаких препятствий для получения направления на ремонт не имелось, неполучение направления на руки на бумажном носителе явилось волеизъявлением истца.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств как уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и предъявления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика от 12.03.2019.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, обязательства по выдаче направления на ремонт были выполнены своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил, в связи с чем, у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс» № 73398 от 28.02.2019. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Анализ экспертного заключения дает суду основание полагать, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сторона ответчика заключение экспертизы, представленное истцом, не оспорила, о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовала.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс» № 73398 от 28.02.2019 может быть принято по делу допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку составлено до обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением 07.03.2019, суд считает не состоятельными. Вопреки ссылке ответчика на п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец провел независимую экспертизу после предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию, и не просил в заявлении от 07.03.2019 произвести выплату величины УТС на основании заключения эксперта ООО «ЭЮА Норма плюс» № 73398 от 28.02.2019.

С учетом заключения экспертизы № 73398 от 28.02.2019 суд приходит к выводу о том, что величина УТС составляет 38700 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату УТС 29.04.2019 в сумме 38000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате УТС не в полном объеме.

Кроме того, заявление о выплате величины УТС поступило в АО «АльфаСтрахование» 07.03.2019. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты истек 27.03.2019, выплата величины УТС произведена ответчиком 29.04.2019 в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании величины УТС в размере 38700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 38000 руб. 00 коп. следует считать исполненным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что с целью проведения дополнительного осмотра автомобиля «Ssangyong Kyron», гос. номер №, на скрытые повреждения ФИО1 понес расходы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии АР № 000179 от 22.02.2019, актом выполненных работ № 243 от 22.02.2019, копией акта дополнительного осмотра от 22.02.2019.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Поскольку страховая компания не представила доказательства возмещения истцу указанных убытков, требования истца об их взыскании обоснованы.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО1 о взыскании величины УТС и убытков удовлетворено судом в размере 40700 руб. (38700 руб. + 2000 руб.), следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 20350 руб. (40700 руб. х 50%).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в связи с выплатой ущерба несвоевременно и не в полном объеме, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; на оплату слуг представителя; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы.

При этом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 15,85% (40700 руб. х 100 / 256631 руб.), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1268 руб. (8000 руб. х 15,85 %).

Абзацем вторым пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П определено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Во исполнение требований закона истец приложил к претензии нотариально заверенную копию экспертного заключения и иных документов, в связи с чем суд также признает необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 руб.

При этом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 79,25 руб. (500 руб. х 15,85 %).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1,3 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных судом денежных сумм, в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб. (300 руб. + 1421 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 38700 руб. 00 коп., убытки в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 79 руб. 25 коп., на оплату услуг оценщика в размере 1268 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 38000 руб. 00 коп. считать исполненным.

Остальные требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1721 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова