№ 2-574/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 27 декабря 2017 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Чернова О.В. (по ордеру №016297 от ДД.ММ.ГГГГ), 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа 20 сентября 2015 года и в мае 2016 года, по которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме: 150 000 рублей и 50 000 рублей; сроком возврата половины долга до 01.06.2017 года, оставшейся части долга до сентября 2017 года. Заемщиком в подтверждение обязательства выдана истице расписка. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 521,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000,00 рублей. 

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик иск признал в части размера долга 200 000 рублей. Не отрицал, то что брал в долг указанную сумму, свою подпись в расписке, а также то, что сроки возврата долга, указаны в расписке с его слов. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оригиналом расписки, представленной истицей, подтверждается получение ФИО2 от истицы денежных средств в общей сумме 200 000 рублей.

Подлинность представленной расписки ответчиком не оспаривается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из расписки следует, что ФИО2 взял денежные средства в размере 200 000 рублей в долг у ФИО1, соответственно суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займа, поскольку, в силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ, у займодавца возникло право требования возврата всей суммы займа и процентов, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку из расписок следует, что ФИО2 обязался вернуть денежные средства половину долга до 01.06.2017 года, оставшуюся часть - до сентября 2017 года. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доказательств о своевременном погашении суммы займа, суду не представлено.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка до судебного разбирательства находилась у истицы и была представлена в судебное заседание. 

Поскольку ответчиком сумма займов не возвращена в определенные распиской сроки, у истицы возникло право требования процентов за пользование заемными средствами, исходя из положения ст.ст.809, 811 ГК РФ, с применением банковской процентной ставки рефинансирования, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает.С математической стороны, расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

Истицей понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 12 000 рублей (л.д. 11-13), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя Чернова О.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют разумному пределу. 

Поскольку в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины истица освобождена, то в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлину следует взыскать с ответчика, в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 521,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в размере 218 521 (двести восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 92 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Прохоровского района Белгородской области государственную пошлину в размере 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд. 

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 29 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова