САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4880/2026

78RS0002-01-2024-001264-05

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-6407/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 638 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 656 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 787 руб. 28 коп.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 31 августа 2020 года заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 638 000 руб., однако в установленный в договоре срок 01 сентября 2022 года денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 638 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 г. по 16 января 2024 г. в размере 478 656 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 787 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; требования ФИО5 основаны на расписке, обязательство по которой закончилось более четырех лет назад, поскольку копия расписки о выдаче денежных средства, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств по расписке не сохранились; истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 г. отменено, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2020 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере, эквивалентном 30 000 долларов США и 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанный в договоре срок – не позднее 01.09.2020.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается обязательством № 78 АБ 8670999, подписанным в присутствии нотариуса 31.08.2020.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены.

22.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем не менее, содержащееся в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не возвращены денежные средства в установленный договором займа срок, в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств полностью или в части, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 638 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 16.01.2024 в размере 478 656 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 787 руб. 28 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, что могло явиться основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором было постановление решение суда, ответчик извещался путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд 25 мая 2024 г. из-за истечения срока хранения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него долгового обязательства перед истцом, поскольку копия расписки о выдаче денежных средства, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств по расписке не сохранились, также отклоняется ввиду необоснованности.

В обоснование требований истцом представлено нотариально заверенное обязательство ответчика, составленное 31.08.2020, в котором прямо указано, что ФИО4 обязуется погасить денежное обязательство по возврату денежных средств в размере, эквивалентном 30 000 долларов США и 1 000 000 руб. сроком до 01.09.2022.

Согласно положениям ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.08.2025 представитель истца ФИО5 - ФИО7 пояснила, что оригинал обязательства от 31.08.2020 находится у истца, представила на обозрение судебной коллегии подлинник указанного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик фактически подтверждает факт получения денежных средств от истца, поскольку в жалобе указано следующее: «ФИО4 предполагает, что требования ФИО5 были основаны на расписке о выдаче денежных средств, обязательства по которой прошли более 4 лет назад; копия данной расписки, а также документы, подтверждающие возврат денежных средств по ней у ФИО4 не сохранились по прошествии значительного количества времени и исполнения ответчиком своих обязательств».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, оформленный обязательством от 31.08.2020, согласно которому денежные средства были переедены ответчику на срок два года, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в обязательстве от 31.08.2020 указан срок его исполнения – до 01.09.2022, то с указанной даты подлежало исчислению начало течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истекал 01.09.2025.

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.01.2024, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, то истцом срок исковой давности не был пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026