Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-002718-76

Гр. дело рег. № 2-4248/2020

(рег. № М-2072/2020 от 16.04.2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием ФИО1, в лице представителя по доверенности адвоката Инзарцева Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Баррикада", ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

ФИО1 (далее также истец, потерпевший) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя, после уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ): признать сведения, распространенные ФИО2 (далее также ответчик-1), о том, что "член товарищества собственников недвижимости "Баррикада" ФИО1 в ноябре и декабре 2017 неоднократно самовольно сорвала пломбы на счетчике электроэнергии и поливочной воды; ФИО1 постоянно осуществляет ложный вызов сотрудников полиции, указывая о том, что её участок отключают от электричества, при этом электричество на участок подается, а садовод выключает автомат на доме, неоднократно такой факт был установлен участковыми" не соответствующими действительности; обязать ФИО2 эти сведения опровергнуть; также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей 00 в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: потерпевшему на праве частной собственности принадлежит с 13.11.2007 дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, также с 2008 года истец является членом СНТ "Баррикада".

Впоследствии СНТ "Баррикада" было реорганизовано в ТСН "Баррикада" (далее также ответчик-2, ТСН ("Баррикада").

В связи с тем, что потерпевший занял критическую позицию в отношении деятельности действующего правления СНТ "Баррикада", истец систематически подвергался со стороны правления ТСН моральному давлению.

11.06.2018 в ТСН "Баррикада" было проведено отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСН, одним из вопросов повестки дня было исключение из членов садоводства истца.

По вопросу № 1 "Прием и исключение членов ТСН" повестки дня общего собрания ТСН "Баррикада" выступила председатель собрания - член правления ТСН "Баррикада" ФИО2 (далее вместе также соответчики), которая доложила собранию (распространила) информацию в отношению истца, а именно, что «член ТСН ФИО1, собственник участка № 76 по улице Невской, в прошлом году в ноябре и декабре месяце неоднократно самовольно сорвала пломбы на счетчике электроэнергии и поливочной воды»; также, что «Кроме этого, ФИО1 постоянно осуществляет ложный вызов сотрудников полиции, указывая о том, что её участок отключают от электричества, при этом электричество на участок подается, а садовод выключает автомат на доме, неоднократно такой факт был установлен участковыми».

Решением общего собрания от 11.06.2018 потерпевший был исключен из членов товарищества из-за неоднократного нарушения устава ТСН (выписка из протокола № 4/18).

Указанные сведения, будучи несоответствующим действительности, порочат честь и достоинство истца, формируя отрицательное мнение в его отношении у других членов ТСН "Баррикада" равно причиняя существенный ущерб его самооценке, что, в свою очередь, причиняет глубокие нравственные страдания, справедливой компенсацией которых истец полагает 20 000 рублей 00 коп.

В заседании суда по разбирательству настоящего дела сторона истца настаивала на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований; притом, возражения против разбирательства дела в заочном порядке не выразила.

Никто из соответчиков, будучи извещенным, каждый в свою очередь, о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, в это заседание не явился равно не обеспечил явку в него своего представителя, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не требовал отложения этого разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки; при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 20 (пункт 1), 56 (пункт 3), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), 167 ГПК РФ, а также главой 22 этого кодекса, разъяснениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путем правильного и своевременного рассмотрения судебных дел.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23, 29 Конституции Российской Федерации, следует, что гарантированные Основным законом свободы на выражение своего мнения и распространение информации ограничиваются гарантированным конституционным правом каждого на защиту своих чести и доброго имени, охрану достоинства личности, что, в свою очередь, корреспондирует нормативным положениям статей 150 (пункты 1, 2), 152 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 рассматриваемой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Притом, согласно взаимосвязанным положениям статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (см. пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 9 названного Постановления существенными для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

(Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам).

Таким образом, суд отмечает, в соответствии с правилами части 2 статьи 56 ГПК РФ, что обязанность доказывать авторство и факт распространения сведений равно порочащий характер распространенных сведений ложится на сторону истца; соответствие сведений действительности должна подтвердить сторона ответчика.

В подтверждение обстоятельств распространения рассматриваемых в рамках настоящего дела сведений стороною истца представлена заверенная надлежащим образом выписка из протокола общего собрания членов ТСН "Баррикада" № 4/18 от 11.06.2018, свидетельствующая о том, что в повестке этого собрания был поставлен первый вопрос: прием и исключение членов садоводства, в порядке обсуждения которого зафиксировано выступление ответчика-1, цитатами из речи которого являются указанные истцом сведения: "член ТСН "Баррикада" ФИО1 в ноябре и декабре 2017 года неоднократно самовольно сорвала пломбы на счетчике электроэнергии и поливочной воды; ФИО1 постоянно осуществляет ложный вызов сотрудников полиции, указывая о том, что её участок отключают от электричества, при этом электричество на участок подается, а садовод выключает автомат на доме, неоднократно такой факт был установлен участковыми".

Кроме того, рассматриваемый факт распространения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Названный протокол подписан (равно как и заверена вышеуказанная выписка из него) ответчиком-2 в лице председателя правления ФИО4, которым в качестве представителя ТСН, имеющего право действовать без доверенности от имени этой организации в судебном заседании по разбирательству настоящего дела представлен полный протокол общего собрания членов ТСН "Баррикада" 11.06.2018, содержание которого стилистически (формально) не тождественно вышеуказанной выписке из этого протокола, на которую ссылается сторона истца в рамках настоящего дела, вместе с тем в полной мере воспроизводит содержание сведений, на которые указывает сторона истца как на порочащие ее честь и достоинство.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ соответчиками суду не представлены доказательства обратного равно доказательства, позволяющие установить соответствие этих сведений действительности.

Таким образом, рассматриваемый факт распространения сведений суд находит установленным и не опровергнутым в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт распространения ответчиком-1 в ходе публичного мероприятия - общего собрания членов ТСН "Баррикада" 11.06.2018 рассматриваемых сведений, притом, суд принимает во внимание, что в момент распространения сведений ответчик-1 действовал в качестве полномочного председателя общего собрания ТСН "Баррикада", то есть, в том числе от имени этой организации и в ее интересах.

Также суд признает порочащий характер распространенных таким образом сведений, поскольку, исходя из их объективного и буквального смысла на общем собрании ТСН, соответчиками сообщено членам ТСН как заинтересованным лицам, что истец, вопреки доведенным до ее сведения запретам, пользуется и распоряжается общим имуществом ТСН: возмездными ресурсами: водой и электроэнергией, (то есть потребляет их за счет других членов ТСН или другими словами совершает хищение этих товарных ресурсов); притом, в целях создания видимости законности своей деятельности и нейтрализации законной деятельности правления ТСН по пресечению этой деятельности, систематически безосновательно обращается в правоохранительные органы. (Изложенные последними сведения (об обращении в правоохранительные органы, даже на случай невыявления признаков правонарушения в событии, о котором заявлено в такие органы) сами по себе не носят порочащего характера; такой характер сообщает им утверждение о заведомой безосновательности, то есть злоупотребление правом (обращение в правоохранительные органы с единственной целью причинить вред правам и законным интересам других лиц), усугубляемое неоднократностью такого правонарушения).

Притом, рассматриваемые сведения являются именно утверждениями о фактах (событиях прошлого) и не могут быть квалифицированы как выражение субъективного оценочного суждения (сравнения).

Очевидно, что, рассматриваемые сведения содержат утверждения о нарушении потерпевшим закона, в форме совершения нечестного поступка (серии поступков), сопряженном с неправильным, неэтичном поведением в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и сложившихся в ТСН обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о признания несоответствующими действительности рассматриваемых в рамках настоящего дела сведений.

Поскольку в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с вышеизложенным суд, рассматривая установленное судом правонарушение как солидарное для соответчиков, полагает законным и обоснованным возложить на ответчиков солидарно обязанность по опровержению распространенных сведений, при определении конкретного способа такого опровержения суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями высшего суда равно учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. 

Поскольку честь равно достоинств относится к сфере нематериальных благ, законом признается право потерпевшего на компенсацию морального вреда, в случае причинения ущерба таким благам. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет по правилам статьи 151, главы 59 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также конкретных обстоятельств дела (продолжительность периода правонарушения, интенсивность отрицательного влияния обстоятельств и последствий нарушения, степень и глубина моральных переживаний потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей), требований разумности и справедливости, полагая компенсацию в размере 10 000 рублей 00 коп наиболее отвечающей указанным критериям.

Истцом в связи с делом понесены расходы на оплату услуг организации почтовой связи в размере 189 рублей 64 коп, также судебные расходы по оплате госпошлины, что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины, с учетом правил статьи 333.19 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует не подлежащему оценке требованию (при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд также руководствуется разъяснениями, выраженными в пункте 5 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить вышеуказанный иск, а именно:

- признать не соответствующими действительности распространенные 11.06.2018 ФИО2 (как председателем) в ходе общего собрания товарищества собственников недвижимости "Баррикада" сведения о том, что "член ТСН ФИО1 в ноябре и декабре 2017 года неоднократно самовольно сорвала пломбы на счетчике электроэнергии и поливочной воды" равно "ФИО1 постоянно осуществляет ложный вызов сотрудников полиции, указывая на то, что ее участок отключают от электричества; при этом электричество на участок подается, а садовод выключает автомат на доме, неоднократно такой факт был установлен участковым", обязав всех вместе и каждого в отдельности товарищество собственников недвижимости "Баррикада", ФИО2 эти сведения опровергнуть не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения тем же способом, что и их распространение, либо путем размещения на доске объявлений товарищества собственников недвижимости "Баррикада" объявления соответствующего содержания, размером не менее формата А4 с размером шрифта не менее шестнадцати стандартных единиц (для текстового редактора "Word" программы "Microsoft" для электронно-вычислительных машин) на белом фоне контрастным текстом, со сроком экспозиции этого объявления не менее девяноста дней;

- взыскать в пользу ФИО1 солидарно с товарищества собственников недвижимости "Баррикада", ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска в размере 300 рублей 00 коп; на оплату услуг организации почтовой связи в размере 189 рублей 64 коп; - всего взыскать: 10 489 рублей 64 коп.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2020