№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА_КК», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» об обязании заменить некачественный, с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, уточнив первоначально заявленный иск (л.д.02-08), обратился в суд к ответчику ООО «Аванта_КК», Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» с иском об обязании заменить некачественный, с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа. Просит суд обязать ответчиков осуществить замену некачественного товара - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, VIN №, номер двигателя №, приобретённого по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, на его качественный аналог такой же модели, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и официальным дилером Киа – ООО «Аванта_КК» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, VIN №, номер двигателя №. Стоимость автомобиля составила 2350000 рублей 24 копеек; автомобиль истцом оплачен полностью.

В течение гарантийного срока и первый год эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки товара, для устранения которых истец неоднократно обращался в специализированный сервисный центр ООО «Аванта_КК». Причиной обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ являлись толчки при переключении передач во время ускорения, рывок при начале движения после минутной остановки на «Р». Была произведена диагностика автомобиля и неисправность специалистами сервисного центра подтверждена. Полная диагностика и устранение заявленной неисправности не произведена; количество дней, в которые автомобиль находился в ремонте, согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, составило пять дней. В примечаниях в заявке на работы ООО «Аванта_КК» указано о том, что неисправность подтверждена, диагностика проведена не полностью из-за отсутствия возможности заказать запасные части, возможно неисправен гидротрансформатор.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Киа Моторс Рус» на сайт компании; представив копию вышеуказанной заявки, задал вопрос о том, к какому дилеру следует обратиться для устранения неисправности по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аванта_КК» для устранения неисправности в виде ударного переключения АКПП на скорости 80 км. В час при переключении на пониженную передачу; на максимальной мощности отопителя из печки идет холодный воздух при прогретом двигателе. Указанные неисправности не устранены, автомобиль находится у ответчика. К ремонту автомобиля ответчик ООО «Аванта_КК» не приступал, ответчик пытается убедить истца забрать автомобиль и передать в ремонт в другой сервисный центр, мотивируя отсутствием необходимых запасных частей в связи с тем, что происходит реорганизация центра и передача здания и оборудования другому юридическому лицу.

На приобретенный истцом автомобиль предоставлена гарантия. В первый год гарантии автомобиль по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ находится в ремонте 72 дня. Гарантийное обслуживание является обслуживанием по устранению недостатков, обнаруженных в товаре. ООО «Киа Моторс Рус» является организацией, которая на территории Российской Федерации уполномочена изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответственность по замене автомобиля на аналогичный должна быть также возложена на ООО «Киа Моторс Рус». Выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки относятся к существенным, поскольку выявлялись неоднократно и не устранены до настоящего времени, период нахождения автомобиля в ремонте превышает 45 дней. ООО «Аванта_КК» нарушает установленный законом срок устранения неисправностей; направленная в адрес ответчика письменная претензия не удовлетворена. Сорока пятидневный срок ремонта автомобиля, принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540500 рублей из расчета 2350000 х1% х 23 дня.

Моральный вред, испытанный вследствие бездействия ответчика, халатного отношения к гарантийному обслуживанию автомобиля, а также в связи с нравственными переживания истца вследствие невозможности пользования приобретенным автомобилем, истец оценивает в 100000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50000 рублей.

На основании положений ст.ст. 395,450,469,470,475 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд иск в объеме уточненного удовлетворить 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просит суд заявленные требования удовлетворить и взыскать дополнительно с ответчика штраф в установленном законом размере. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск доверителя поддержал, дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что истец в течение первого года гарантийного срока на автомобиль обращался к ответчику для устранения существенных недостатков автомобиля; недостатки не устранены и независимо от причин их не устранения, истец не может пользоваться приобретенным автомобилем.

Дополнительно представитель истца пояснил, что в бездействии ответчика ООО «Аванта_КК» содержатся признаки нарушения установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков автомобиля, которые составили более 45 суток. Имеет место несоразмерность времени по устранению недостатков автомобиля, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара. Указанные обстоятельства подтверждают признаки существенного нарушения требований к качеству товара, ввиду устранения недостатков с несоразмерными затратами времени. Полагает, что наличие указанных обстоятельств являются основанием для удовлетворения требований истца о замене некачественного автомобиля на его качественный аналог, а именно: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара более 45 суток; невозможность использования автомобиля в течение первого календарного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней; наличие признаков существенного нарушения требований к качеству автомобиля вследствие устранения недостатков с несоразмерными недостаткам затратами времени. Просит суд иск доверителя удовлетворить в заявленном объеме. 

Ответчик ООО «Киа Моторс Рус» явки представителя в суд не обеспечил, в суд представлены письменные возражения относительно заявленного иска (л.д.88-89), в которых указывает, что не является субъектом ответственности спорного правоотношения, поскольку не является изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией и импортером проданного истцу товара. Полагает для возложения на указанных истцом ответчиков солидарной ответственности оснований не имеется. Просит суд в иске истцу к ООО «Киа Моторс Рус» отказать; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.

Ответчик ООО «Аванта_КК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.74,75), явки представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания в суд не заявлено и к началу судебного заседания таковых не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в порядке ст. 47 ГПК РФ представило в суд заключение по заявленному истцом иску, из которого следует, что в связи с обнаружением в течение гарантийного срока недостатков в приобретенном истцом автомобиле, истец вправе в судебном порядке требовать защиты нарушенного права в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 503, 504 ГК РФ (л.д.78-79).

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 указанного Закона.

Письменными доказательствами в материалах дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванта_КК» и ФИО1 договора№ купли-продажи транспортного средства согласно Приложения №, указанной в пункте 1.1 договора. По заключенному с ответчиком договору, истцом стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, VIN №, номер двигателя №, составила 2350 000 рублей 00 копеек ( п.2.1 договора); как следует из объяснений истца и факта передачи автомобиля по договору истцу, стоимость автомобиля оплачена; однако в материалы дела доказательства оплаты по договору представлены на сумму 1700483 рублей (л.д.27,28), в указанной части спора не имеется между сторонами.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, что составило более сорока пяти дней, невозможность использования автомобиля более 30 дней в календарном году гарантийного срока. Истец пояснил, что повторно сдал автомобиль в сервисный центр для ремонта ДД.ММ.ГГГГ; последним днем окончания ремонта, в соответствии с положением ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителе», являлся день 27.0-3.2018 года. Автомобиль в указанный сорока пятидневный срок не отремонтирован; период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении 15-ти дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 вышеуказанного закона случае, а именно: при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20,21,22 ФЗ «О защите прав потребителей»), невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или два года, что следует из представленной истцом сервисной книжки (л.д.25-26). В первый год гарантии истец обращался к ответчику для замены датчика уровня топлива по ТСБ 08.09.. 2017 года. Работы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в тот же день, автомобиль получен истцом без каких либо претензий к выполненной по гарантии (безвозмездно) работе (л.д.96).. Согласно указанного заказ-наряда пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 

<

данные изъяты> км..

Для устранения другого недостатка автомобиля истец обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, характер неисправности: рывок при начале движения после минутной остановки на «Р». Автомобиль истцом был получен из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ. Из заявки следует, что неисправность подтверждена, но не устранена вследствие отсутствия в данном центре возможности заказа запчастей (л.д..30). Данным обстоятельством подтверждается, что неисправность устранима при наличии запчастей, но заказать таковые у сервисного центра возможности не имеется, о чем истец был поставлен в известность. Пробег автомобиля на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> км (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр по поводу другой неисправности: ударное переключение АКПП на 80 км\час при переключении на пониженную передачу; на максимальной мощности отопителя воздух из печки идет не горячий при полностью прогретом двигателе (л.д.31); согласно заявки пробег автомобиля на момент обращения составил 

<

данные изъяты> км..

Факт существенного увеличения в вышеуказанные периоды времени пробега автомобиля истца свидетельствует, о том, что истец не был лишен возможности его эксплуатировать, и доказательств существенности недостатков автомобиля не представлено суду.

Довод стороны истца о наличии оснований для замены проданного автомобиля на другой аналогичной марки в связи с тем, что имеется существенный недостаток автомобиля и в первый гарантийный год автомобиль не может эксплуатироваться более тридцати дней в связи с нахождением в ремонте, суд находит не состоятельным.

Будучи осведомленным о невозможности выполнения сервисным центром в г. Коломна гарантийных ремонтных работ вследствие отсутствия запчастей в связи с реорганизацией собственника, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данный центр за гарантийным ремонтом.

Одновременно, суд принимает во внимание, что не смотря на вышеуказанное обстоятельство, ответчик принял автомобиль, а, следовательно принял обязательство произвести гарантийный ремонт. 

Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии и по смыслу положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи автомобиля или его замены на другой аналогичный, необходимо наличие невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращение истца за устранением новой неисправности имело место в период первого гарантийного срока; на момент рассмотрения дела судом начал течь второй год эксплуатации автомобиля; требование о расторжении договора или замене товара на другой по вышеуказанному основанию может быть предъявлено потребителем только по истечении гарантийного года либо при условии уже имеет место факт наличия совокупности 30 дней в каждом году, в течение которых автомобиль не эксплуатировался. Доказательств таковым обстоятельствам истцом суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства одновременно свидетельствуют об отсутствии существенных недостатков приобретенного истцом автомобиля, недостатк, за устранением которых истец обращался, не являются повторяющимися или проявляющимися вновь после их устранения. При этом, установлено, что истцу достоверно было известно об отсутствии у сервисного центра в г. Коломна возможности произвести гарантийный ремонт; однако, истец обратился именно в этот центр, тем самым распорядился выбранным им способом реализации своего права.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, стороны не воспользовались таким средством доказывания как соответствующая судебная экспертиза, в том числе, в части спора о существенности недостатков автомобиля; истец заявил, о том, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для замены автомобиля. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования о замене автомобиля на другой новый автомобиль той же марки в отношении ответчика ООО «Аванта_КК». В иске к ответчику ООО «КИА Моторс Рус» суд отказывает истцу как к ненадлежащему ответчику, поскольку данный ответчик не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, поскольку автомобиль произведен в России.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Аванта_КК» неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, сданного истцом в ремонт и принятого ответчиком сервисным центром ООО «Аванта_КК» в г. Коломна. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ за устранением новой неисправности имело место в период первого года гарантийного срока. Ответчик признал наличие неисправности, принял автомобиль в ремонт, но не произвел ремонт вследствие отсутствия в сервисном центре запасных частей, необходимых для ремонта; при этом, сдав автомобиль в ремонт и будучи осведомленным об отсутствии запасных частей, истец согласился с данным обстоятельством и оставил автомобиль в центре; при этом, до настоящего времени документов, подтверждающих извещение истца ответчиком о поступлении запасных частей и возможности провести ремонт материалы дела не содержат.

Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета истца (2350000 х1%х23 дня), неустойка составила 540500 рублей (л.д.07). 

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Однако, для разрешения вопроса о снижения размера неустойки необходимо заявление ответчика.

ООО «Авапнта_КК» не только не обеспечило в судебное заседание явки представителя, но и не представило суду отзыва на иск, каких либо возражений и заявлений. В этой связи, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, судом установлено нарушение права истца как потребителя. При разрешении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание положения вышеуказанных положений закона и обстоятельства настоящего дела, с вязи с чем, находит заявленный истцом размер данного вреда подлежащим снижению. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом не доказано наличие столь негативных для него последствий, наступление которых повлекло, в данном случае, неисполнение ответчиком обязательств. Исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетная величина которого в данном случае составляет 270250 рублей. Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его в размере 50000 рублей.

На основании положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Истцом данные расходы заявлены в размере 50000 рублей и подтверждаются подлинной распиской в получении денежных средств представителем ФИО2 (л.д.43). При разрешении вопроса о взыскании данных расходов суд принимает во внимание характер данного спора, объем предоставленной представителем истцу правовой помощи. Представителем подготовлен иск и уточненное исковое заявление, оказывалась правовая помощь в настоящем судебном заседании. Процессуальные действия представителя не представляют собой значительного объеме и укладываются в рамки обычного представительства. Способность стороны оплачивать подобные услуги в любом размере, не является в дальнейшем основанием к бесспорному взысканию их в полном объеме. Суд приходит к выводу о снижении размера данных расходов и взыскивает с ООО «Аванта_КК» в пользу истца 15000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец освобожден законом от оплаты госпошлины. На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: в размере 8605 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которых истец и был освобожден законом. Всего госпошлина подлежит взысканию в размере 8905 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-1998 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_КК» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта_КК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, VIN №, номер двигателя № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; всего взыскать 625500 (шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_КК» об обязании заменить некачественный, с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели отказать.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» об обязании заменить некачественный, с существенными недостатками автомобиль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип легковой, VIN №, номер двигателя № на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта_КК» в доход государства госпошлину в общем размере 8905 (восьми тысяч девятисот пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова