Дело № 2-113/2020

74RS0029-01-2019-003144-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО4,

рассмотрел 20 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы её земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы участков, она обращалась в ООО «ППАПБ» с заявлением об установлении границ участка, однако они были установлены неправильно, в связи с чем она обратилась к эксперту ФИО5, которая определила границы её участка в вышеназванных координатах.

ФИО3 с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование встречных требований ФИО3 ссылается на аналогичные обстоятельства и указывает, что границы её участка определены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав во встречном иске, что между сторонами возник спор относительно смежной границы, ответчик отказалась ставить свою подпись в акте согласования границ, ссылалась на то, что местоположение границ определено правоустанавливающими документами.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что по существу он встречным не является, границы ответчик определила по заключению эксперта ФИО5

ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая, что ФИО1 не предлагала ФИО3 подписать акт согласования границ, определенных по заключению эксперта ФИО5, а с границами, определенными ООО «ППАПБ» сама была не согласна.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители Управления Росреестра по Челябинской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещенными о его времени и месте. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в части 1 установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 данной статьи).

Согласно части 5 статьи 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 данной статьи).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 22 июня 1995 года ФИО8 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ IX ЧБО-33 №, из которого следует, что оно выдано на основании договора купли-продажи от 07 сентября 1977 года и договора купли-продажи земельного участка фонда имущества г. Магнитогорска № от 08 февраля 1995 года.

13 июля 1996 года ФИО8 заключил с ФИО1 договор дарения, согласно которому подарил последней 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ЧБО-№ в границах прилагаемого к договору плана площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно плану земельный участок № в 

<

адрес> разделен на две части, одна из низ заштрихована, указана её площадь – № кв.м и подписано «остается у ФИО8.», вторая часть участка не заштрихована, указана её площадь – № кв.м и подписано «переходит ФИО1». В плане приведены поворотные точки границ участков в местной системе координат г. Магнитогорска, которые впоследствии АО «Уралмаркшрейдерия» пересчитаны в систему МСК-74.

14 июля 2017 года ФИО8 заключил с ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

23 сентября 1996 года ФИО1 комитетом по земельным ресурсам г. Магнитогорска выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ III ЧБО-№ №, из которого следует, что оно выдано на основании договора дарения земельного участка от 30 июля 1996 года, подтверждает право собственности на земельный участок площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН имеются сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, а собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, границы обоих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В представленном в материалы дела заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 № определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При этом в заключении указано, что точки 3-5 определены по свидетельству о праве собственности на землю серия РФ III ЧБО-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, н1-н2 – по границам участка с кадастровым номером № в ЕГРН, н3-н5 - по границам участка с кадастровым номером № в ЕГРН, н5-н8 - по границам участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Также в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, в котором указано, что площадь участка составляет № кв.м., приведены следующие координаты

Номер точки

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Материалами дела подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № являющихся смежными с границами земельных участков сторон спора установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и как следует из экспертного заключения, экспертом ФИО5 при проведении экспертизы в связи с тем, что границы земельных участков сторон спора не установлены, проводилось исследование правоустанавливающих документов на данных земельные участки – Государственных актов и содержащихся в них чертежах участков, учитывались имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ смежных участков, что соответствует пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим суд не находит оснований не доверять выводам данного эксперта, учитывая также, что изложенные сторонами спора в просительных частях первоначального и встречного исков в ходе рассмотрения дела направлялись в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, которое на запрос суда сообщило, что решение суда об удовлетворении заявленных требований будет технически исполнимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом, учитывая наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков и тот факт, что в вышеназванном заключении эксперта ФИО5 местоположение границ участков сторон определено с учетом этих данных, суд учитывает положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, однако полагает возможным в решении определить все границы земельных участков сторон, а не только спорную, так как к нарушению чьих-либо прав это не приведет. Собственники смежных земельных участков привлечены к участию в деле и возражений относительно спора не высказали.

Возражения ФИО1 о том, что заявленный встречный иск фактически таковым не является обоснованными признать нельзя, поскольку в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование может быть не только направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска необязательно должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Встречный иск является таковым и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ФИО1 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, просит взыскать с ФИО3 в её пользу расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей и расходов на экспертизу 25000 рублей. Кроме того, обе стороны понесли расходы на оплату госпошлины по 300 рублей каждая.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что она не предлагала ФИО3 подписать акт согласования границ земельных участков, определенных по заключению эксперта ФИО5, а с имеющимся актом согласования она сама была несогласна, на основании названного заключения установлены границы обоих сторон спора, то суд приходит к выводу о том, что расходы на экспертизу должны быть возложены на обе стороны поровну, то есть с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на экспертизу 12500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей чрезмерно завышена, а разумной и справедливой суммой судебных расходов будет являться сумма в 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО3 первоначальные и заявленные ФИО3 к ФИО1 встречные исковые требования.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 г.