РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Карпинский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, в счет оплаты которого передал последнему денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. При постановке транспортного средства на учет стало известно, что модель и номер двигателя не совпадают с паспортом транспортного средства, в силу чего просит суд расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также взыскать с него убытки в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. В дополнение пояснил суду, что на сайте «Авито» прочитал объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, созвонился с продавцом, договорился о встрече. Дважды осмотрев автомобиль, принял решение приобрести его. ФИО3 сообщал ему, что на автомобиле произведена замена двигателя, но он обещал, что проблем при регистрации автомобиля не возникнет, поэтому сделка между ними состоялась. Однако, обратившись в ГИБДД, ему было отказано в регистрации транспортного средства. Считает, что ФИО3 умышленно ввел его в заблуждение с целью получения денежных средств, кроме того, самостоятельно убрал свои сведения в паспорте транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. от ФИО2 в счет оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, с заявленными требованиями не согласился, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве. В дополнение пояснил суду, что указанный автомобиль он ранее приобрел у ФИО6 в 

<

адрес>, но регистрацию не производил, занимался его ремонтом, в дальнейшем решил продать. Истец неоднократно осматривал указанный автомобиль, он разъяснял ему, что произведена замена двигателя, того все устроило. Считает, что оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

Так, судом из представленных доказательств и объяснений сторон установлено, что письменный договор купли – продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 не заключался, какие - либо другие письменные договоры в данной связи ими также не составлялись. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке нет.

При этом, как установлено судом, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, в размере 100 000 руб. 00 коп. Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 указанной суммы, суд исходил из следующего. 

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

А потому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основанием для расторжения договора купли – продажи.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». 

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли – продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Однако, по мнению суда, доказательств совершения ответчиком ФИО3 умышленных действий, направленных на введение ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее приобретаемого им автомобиля, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, истцом не представлено. Наоборот, как следовало из его объяснений, до передачи автомобиля и получения денежных средств ФИО3 сообщал ему о замене двигателя. Иных обстоятельств, способных повлиять на существо спора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и судом не установлено, в силу чего суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с истца в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям), которые не были уплачены им при подаче иска в суд. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом мотивированного решения путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года. 

Председательствующий: 

Копия верна.