№ 22- 426/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Сучкова В.А., 

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сучкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23 ноября 2012 года приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания: 12 октября 2011 года, окончание срока: 11 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- штрафом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие поощрений не позволяет сделать вывод о его полном исправлении и перевоспитании. Однако, 25 февраля 2021 года он получил поощрение за трудовую деятельность.

Считает, что при наличии поощрения и отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания у суда имелась возможность заменить наказание более мягким видом.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - штрафом - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ г. Ряжск, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 19 апреля 2013 года. По прибытию в учреждение трудоустроен не был в связи с наступлением пенсионного возраста. Позднее изъявил желание трудиться, 22.09.2020 года был трудоустроен на должность 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, бережно относится к имуществу и оборудованию исправительного учреждения. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, не привлекается в связи с наступлением пенсионного возраста. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Со слов осужденного вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Комиссия учреждения поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания не имеет поощрений и взысканий.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает такую замену наказания.

Примерное поведение, на которое ссылается осужденный и администрация колонии, является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

Трудоустройство ФИО1 с сентября 2020 года и наличие, с его слов, одного поощрения, полученного 25 февраля 2021 года, свидетельствуют о его становлении на путь исправления и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и имеются достаточные основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на штраф. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Устинова