Дело № 2-1282/2024

39RS0001-01-2023-006848-76

2.204

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Чистота», администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Подшипник Центроснаб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 08 декабря 2022 года в результате падения из-за ненадлежащим образом убранной территории ( дорога не была обработана противогололедным реагентом), у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Падение произошло напротив входа в офис ООО «Подшипник Центроснаб». Первая помощь через 40 минут оказана сотрудниками скорой помощи, которых вызвали очевидцы. 09 декабря 2022 года был выполнен блокируемый интромедуллярный осеосинтез (вставлен стержень от колена до тазобедренного сустава), 19 декабря 2022 года истец выписана из больницы, находилась дома в лежачем положении три месяца. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате падения причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку придомовую территорию занимает ООО «Подшипник Центроснаб», то, соответственно, данное общество должно надлежащим образом содержать ее. Из-за полученной травмы истец понес убытки в виде оплаты аренды инвалидной коляски, платных медицинских услуг, лекарств, расходов на такси. Все расходы являлись вынужденными, лекарственные и иные средства приобретались по рекомендации врача. В результате падения и получения травм ей причинен моральный вред - страдания, вызванные сильной физической болью в период лечения, более того, болевые ощущения остаются и по сей день, последствия травмы изменили образ жизни, раньше истец вела активный образ жизни, сейчас не может передвигаться на большие расстояния, передвигаться стала на такси, большую часть времени проводит дома из-за трудностей в передвижении, во время смены погоды возникают боли в костях. Физические и нравственные страдания оценивает в размере 1 200 000 руб., убытки в общей сумме составили 49 609 руб. 81 коп., которые просила взыскать с ответчика.

В последствии истец увеличила требования о взыскании убытков с 49 968 руб. 71 коп. до 138 420 руб. 71 коп., в связи с дополнительным приобретением лекарственных препаратов по назначению врача, проездом к врачу, а также назначением санаторно-курортного лечения, стоимость которого составляет 86 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Чистота», администрация городского округа «Город Калининград», третьих лиц Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «Жилкомфорт». 

В последствии истец уточнила требования, просила исключить ООО «Подшипник Центроснаб», администрацию ГО «Город Калининград, из числа ответчиков, привлечь их к участию в качестве третьих лиц, взыскать с МБУ «Чистота» убытки в размере 138 420 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Протокольным определением ООО «Подшипник Центроснаб» исключено из числа ответчиков привлечено в качестве третьего лица, в качестве соответчиков привлечены Комитет городского хозяйства и строительства, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Истец дополнительно пояснила, несмотря на то, что были врачом рекомендованы ходунки, ею дополнительно оплачивалась аренда инвалидной коляски, поскольку первые месяцы после травмы она не могла передвигаться совсем, требовалось вызывать социальное такси, в котором возможно передвижение на инвалидной коляске. Все поездки в такси оплачены в связи с необходимостью посещения врачей. По факту получения травмы пояснила, что 08 декабря 2022 года направлялась в больницу, шла по тротуару вдоль дома, указанного в иске, визуально было видно, что местами имелся давно неубранный снег на тротуаре, в результате, поскользнулась и упала. Необходимость передвигаться по другой дороге не было, поскольку всегда ходила по одному маршруту пешком, до участка, на котором упала, было убрано. Моральный вред обусловлен тяжестью полученного вреда здоровью, три месяца находилась в лежачем состоянии, сын осуществлял за ней уход, ей пришлось снова учиться ходить, в настоящее время ограничена в движениях, не может поднимать предметы, какие-то бытовые дела выполнять в полную силу, утрачена нормальная активность на всю жизнь.

Представитель МБУ «Чистота» ФИО6, поддержала возражения на иск, указала, что истцом не представлены допустимые доказательства заявленных убытков, в назначении врачей отсутствовала инвалидная коляска, рецепты не переведены, не представляется возможным определить необходимость приобретения лекарственных препаратов, услуги массажа представляются по месту жительства бесплатно, не было необходимости их оплачивать, санаторно-курортное лечение не является необходимостью, кроме того, не доказана причинно-следственная связи между действиями учреждения и полученной травмой, поскольку тротуар, по которому передвигалась истец, имеет многочисленные выбоины и ямы. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Просила в иске отказать. 

Представитель администрации городского округа «Город Калининград», Комитета городского хозяйства и строительства городского округа «Город Калининград» ФИО7 просила в иске отказать, по основаниям, приведенным МБУ «Чистота».

Третье лицо ФИО3 пояснила, что работает в МБУ «Чистота» мастером участка ручной уборки, 08 декабря 2022 года осуществляла контроль уборки, которая завершилась до 15:00 часов. Все было убрано. Ранее была допрошена в качестве свидетеля.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что работает в МБУ «Чистота» уборщиком территории, 08 декабря 2022 года осуществляла уборку тротуара на 

<

адрес> с 13:00 до 15:00 часов, после уборки посыпала тротуар противоледниковой смесью (песок и соль). В связи с настоящим спором она осмотрела участок и выявила, что из водостока на доме вода стекает на тротуар, что могло явиться следствием падения истца, а не некачественная уборка территории. Ранее была допрошена в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 08 декабря 2022 года ориентировочно в 15:30 часов направлялась в ГБУЗ «Городская больница № 4», и проходя около здания № 

<

адрес> из-за некачественно убранного снега и по причине того, что тротуарная (пешеходная) зона не была посыпана песком поскользнулась и упала на тротуарное покрытие.

Очевидцами была вызвана скорая помощь.

В период с 08 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года находилась на стационарном лечении.

Из представленных медицинских документов следует, что истцу установлен диагноз: Подвертельный перелом. Закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Проводилось хирургиечкое лечение

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 910А от 29 августа 2023 года данное повреждение могло образоваться 08 декабря 2022 года в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2, незадолго до обращения в медицинское учреждение в результате падения и соударения областью правого бедра и преобладающую твердую тупую поверхность. Закрытая тупая травма правой нижней конечности причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Постановлением от 13 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из материалов проверки также следует, что ФИО2, указала, что поскользнулась и по собственность неосторожности упала.

Судом установлено, что территория, где произошло падение не относится к придомовой территории вышеназванного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами, в том числе: пояснениями истца, подробно описавшей и показавшей на фотографиях места происшествия, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей третьих лиц, которые указали, что место падения относится к территории их уборки, а также показаниями свидетеля очевидца ФИО8, который пояснил, что увидел, что женщина упала, вызвали скорую помощь, снег был убран, но он продолжал идти и запорошил уже имевшийся лед, передвигаться можно было только не отрывая ноги от земли, в районе места падения такая ситуация с уборкой ежегодная, о чем ему известно, так как недалеко работает. Споткнуться было не обо что, поэтому свидетелю очевидно, что истец поскользнулась на давно образованном льде от снега.

Судом установлено, что место, где произошло падение истца, располагается на территории в пределах городского округа «Город Калининград», включено в перечень объектов улично-дорожной сети, мостов на территории ГО «Город Калининград»

Согласно части 1 пункта 1 статьи 53 Устава городского округа «Город Калининград», в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Уставом вопросов местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Устава городского округа «Город Калининград», городской округ «Город Калининград» может принимать решения о создании муниципальных предприятий и учреждений, а также участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно муниципальному заданию на 2021 и плановый 2022-2023 годы, в 2022 году МБУ «Чистота» обязано выполнять работы по уборке улично-дорожной сети, мостов и остановочных пунктов городского округа «Город Калининград», в том числе и 

<

адрес> по всей протяженности – проезжая часть, тротуар, лоток ( п. 133).

В соответствии с заданием на выполнение работ по уборке территории (Приложение №4 к муниципальному заданию) содержание территории общего пользования включает в себя очистку от снега, наледи и льда тротуаров в зимний период – по необходимости; обработку (посыпку противогололедными материалами тротуаров в зимний период – по необходимости. Для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период тротуары должны обрабатываться противогололедными средствами.

Согласно представленным сведениям о погодных условиях, зафиксированных в г. Калининграде с 05 декабря по 10 декабря 2022 года, 08 декабря 2022 года среднесуточная температура воздуха составляла +0,1?, количество выпавших осадков – 7,8 мм за сутки, 07 декабря 2022 года – 8,8 мм за сутки. 08 декабря 2022 года высота снежного покрова достигла 4 см к 8:00 часов по местному времени, имелась дымка, мокрый снег, снег, гололедица. Высота снежного покрова к 09 декабря 2022 года достигла 8 см. 09 декабря 2022 года среднесуточная температура воздуха составила -2,7?.

Давая оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон об исполнении обязанностей по содержанию территории, суд приходит к выводу, что МБУ «Чистота» возложенную на него обязанность по уборке снега и обработке тротуара противогололедными материалами должным образом не выполнило. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент падения истца территория тротуара не соответствовала требованиям безопасности, поскольку не была произведена уборка наледи, наличие которой подтвердили истец и свидетель, вызвавший скорую помощь, и обработка территории противогололедными материалами. 

Из изложенного следует, что на МБУ «Чистота» возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации территории, и им данная обязанность выполнена не была, что привело к падению истца и причинению ей вреда здоровью.

Ссылка третьего лица, что гололед образовывался из поступающей воды из водосточной трубы, не освобождает учреждение от исполнения обязанностей по уборке тротуара от образовавшейся наледи.

Ответчик обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить факторы, влекущие угрозу травматизма пешеходов, чего в данном случае сделано не было. Доказательств обратного МБУ «Чистота» не представило; как и доказательств надлежащей уборки тротуара.

При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя содержание городских территорий, ответчик МБУ «Чистота» могло и должно было выявить угрозу безопасности пешеходов, и соответственно, должно было принять меры к исключению возможного травматизма.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик МБУ «Чистота», как лицо, не выполнившее обязанность по содержанию территории.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения, в том числе оперативного, необходимостью длительной реабилитации. Кроме того, ее нравственные страдания также вызваны влиянием травмы на дальнейшую жизнедеятельность и затруднениями в реализации своих бытовых нужд.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (пожилой возраст). 

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия грубой неосторожности истца, но наличии самой неосторожности, на что указывалось истцом при проверке по ее заявлению сотрудниками полиции, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, истец понес расходы на проезд в связи с медицинским освидетельствованием в размере 1480 руб., на социальное такси ввиду наличии ограничений в передвижении и использовании инвалидной коляски – 1500 руб., посещение больницы 21 июля 2023 года – 351 руб., 23 августа 2023 года – 588 руб., 11 сентября 2023 года – 484 руб. 09 ноября 2023 года – 314 руб., 24 ноября 2023 года – 358 руб. 

Расходы подтверждены соответствующими чеками и маршрутными квитанциями.

Поскольку расходы на проезд на такси обусловлены ограничением движения истца, что затрудняло пользоваться общественным транспортом, суд признается такие расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежащими компенсации за счет ответчика.

При этом не может быть компенсирован проезд за 19 августа 2023 года, поскольку из представленных документов следует, что поездка была отменена.

Иных транспортных расходов с учетом уточнения иска не заявлено.

Вопреки доводам ответчика суд также признает необходимыми расходами, вызванными повреждением здоровья, на массаж в размере 25 000 руб., оплату аренды инвалидной коляски – 6000 руб., и приобретения ходунков – 6000 руб., в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что компенсация на предполагаемые расходы на санаторно-курортное лечение не может быть возложены на ответчика, поскольку они не были понесены истцом и носят рекомендательных характер лечащего врача.

Из представленных документов истцом, следует что ею приобретались лекарственные препараты по назначению врачей, и необходимые сопутствующие средства гигиены, общая сумма затрат на их приобретение исходя из представленного расчета, чеков, составила 8955 руб. 81 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 51 030 руб. 81 коп.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что согласно абз.1-2 ч. 5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В соответствии с изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» позицией, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Собственником имуществе МБУ «Чистота» является в данном случае комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

В этой связи в случае отсутствия или недостаточности у МБУ «Чистота» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумма компенсации вреда подлежит взысканию с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2152 руб. (1852 руб. + 30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 убытки размере 55075 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.; а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной, ответственности: с комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Судья Е.А. Седова