Дело № 2-1189/2023

34RS0019-01-2023-001526-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

прокурора Томиленко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, и вреда здоровью, явившегося следствием предъявления заведомо неосновательного иска о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, желая причинить вред истцу, обратился в суд с заявлением о взыскании займа в размер 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 236 157,25 руб.

ФИО4 полагает, что указанное обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по долгу, ходатайства о наложении обеспечительных мер, при рассмотрении спора по гражданскому делу № ...., носили заведомо незаконный характер, ФИО2 (истец по делу 2-1959/2013) не представил доказательств заключения договора займа, вследствие чего ему было отказано в удовлетворении требований (решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2013).

По причине судебного разбирательства ФИО5 испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживании за свою судьбу и судьбу своих детей, появившихся проблемах при ведении бизнеса.

Также указывает, что ввиду данного события претерпел физические страдания, выразившиеся в появлении новых заболеваний и необходимости дорогостоящего лечения. Факт причинения нравственных и физических страданий подтверждает экспертным заключением № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, вреда здоровью, причиненного предъявлением заведомо неосновательного иска о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 4 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что нет доказательств причинно-следственной связи между предъявлением искового заявления в 2013 году и причиненного вреда здоровью, морального вреда.

Суд, выслушав лиц, заключение прокурора, полагавшего, что необходимо отказать в удовлетворении требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Пленум № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Пленума № 33).

В п.12 Пленума № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Пленума № 33).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу № 2-1959/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в размере 4 500 000 руб., суммы основного долга, процентов по долгу – 36 633,56 руб., а также судебных расходов – 40 700 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением, в материалах дела не содержится, а сторонами не представлено допустимых доказательств возникновения между сторонами по делу договорных обязательств по факту предоставления заемных средств со стороны ФИО2 в пользу ФИО4

Кроме указанного, в решении по делу № 2-1959/2013 отражены пояснения ФИО4 в которых он указал, что ФИО2 узнал в силу осуществления предпринимательской деятельности и их связывали отношения по вопросам ведения бизнеса, оказания услуг для ведения деятельности коммерческой организации, которой на тот момент владел ФИО4, аналогичные пояснения даны истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При вынесении решении по гражданскому делу № 2-1959/2013 судом не указано на злоупотребление своими гражданскими правами истцом – ФИО2 Отказ в удовлетворении требований мотивирован отсутствием отвечающим требованиям законодательства доказательств по делу. 

Суд считает необходимым отметить тот фак, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1959/2013 стороны, свидетели по делу, давали пояснения о том, что у ФИО4 имеются проблемы со здоровьем, а в организации возглавляемой ФИО4 имеются значительные финансовые проблемы.

Доводы ФИО4 о том, что предъявленным, как он полагает, заведомо неправомерным исковым заявлением в 2013 году, ему причинены моральные страдания, суд находит не состоятельными и не обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

При предъявлении искового заявления ФИО2 были реализованы указные выше права, которые гарантированные каждому гражданину.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска за исключением случаев, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела № 2-1959/2013 установлено не было.

В силу вышеизложенной правовой позиции, положений п. 12, 13 Пленума № 33, суд не соглашается с доводами истца о неправомерности действий ФИО2 при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, так как последнее являлось его правом, которое он реализовал, то есть является правомерным действием, в свою очередь истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между предъявлением искового заявления в 2013 году и наступление негативных последствий, причиной которых является именно факт предъявления иска. В пояснениях, данных при рассмотрении настоящего дела ФИО4, указал, что проблемы в его бизнесе начались до предъявления иска ФИО2, которого он и привлекал с целью решения возникших трудностей.

Доводы истца о возникновении у него заболеваний, в том числе заболеваний суставов, вследствие предъявления искового заявления ФИО2, суд находит не состоятельными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 162смс/19 от 24.04.2019 у ФИО4 в 2008 году выявлены: неврастения, нарушения работы митрального клапана, хронический гастрит, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, простатит, опухоль правого бокового желудочка головного мозка и ряд иных заболеваний, однако все они возникли в период с 2008 по 2012 годы (л.д. 78-84), то есть на момент предъявления и рассмотрения искового заявления в 2013 году и ФИО4 уже имелись значительные проблемы со здоровьем, что также могло повлиять на дальнейшее ухудшение общего состояния здоровья истца.

К заключению эксперта № Г/180/04/22 от 20.05.2022, как к доказательству взаимосвязи причинения вреда здоровью ФИО4, вследствие обращения ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно описательной, исследовательской, частей экспертизы, выводов экспертов, однозначной причинно-следственной связи между предъявлением ФИО2 искового заявления в 2013 году и возникновением заболеваний суставов у ФИО4 не установлено. В ответе экспертов № 5: «Перес ли ФИО4 психотравмирующую ситуацию? Если да, то в какой период времени, чем она была обусловлена?», имеются указания на ряд возникших жизненных трудностей связанных с ведением коммерческой деятельности, наличием заболеваний, оказывающих негативное влияние на жизнедеятельность ФИО4 и иные обстоятельства, то есть отражена совокупность факторов. Выявленные у истца заболевания, в частности болезни суставов, опорно-двигательного аппарата, не характеризуются конкретным моментом возникновения, что было бы характерно, например, при причинении вреда здоровью вследствие физического воздействия на истца, при этом не выявление самого заболевания не может свидетельствовать о его полном отсутствии до момента установления диагноза.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что в акте № 1369 от 24.10.2012 о проведении освидетельствования в бюро МСЭ уже отражены проблемы в координации, походке, указано на медицинское вмешательство черепно-мозговую коробку. Указанное также свидетельствует о наличии серьезных проблем со здоровьем у истца еще до периода подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела № 2-1959/2013.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперты проводившие исследование об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждались, а заказчиком экспертизы, являлся сам истец – ФИО4, что также не исключает его влияние на формулировку вопросов, выводов сделанных экспертами, а также отраженные выше имеющиеся недостатки и несоответствия выводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2023