Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-2810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого М., 

адвоката Вахитова И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года, которым

М., родившемуся ** года в с. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 13 июня 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Вахитова И.Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 17 января 2023 года – ч. 2 ст. 162 УК РФ; 23 января 2023 года – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 января 2023 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 января 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 17 марта 2023 года, в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлялась, последний раз до 13 апреля 2023 года.

18 февраля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

3 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть по 13 июня 2023 года. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 13 июня 2023 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (получить запрошенные сведения из медицинских учреждений, из банков о движении денежных средств по счетам потерпевших, осмотреть их, принять процессуальное решение, провести очные ставки между потерпевшими О., Е. и обвиняемым М., назначить и организовать проведение товароведческой экспертизы, ознакомить обвиняемого с назначением судебных экспертиз и заключениями экспертов, осмотреть объекты, изъятые в ходе расследования, определить их процессуальный статус, по итогам проведенных очных ставок дополнительно допросить обвиняемого М., составить постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 171-175 УПК РФ), которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., выражая несогласие с решением суда указывает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же следственных действий; при расследовании уголовного дела допущена волокита. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении М. судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении М. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании М. меры пресечения, предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении двух тяжких преступлений, в период непогашенной судимости, официального места работы, источника дохода, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства не имеет.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований полагать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом подозрения его в совершении еще двух тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Данных о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении М. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, М. 19 января 2023 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Судья, продлив срок содержания под стражей до 4 месяцев 26 суток, то есть до 13 июня 2023 года, не учел, что на указанную дату общий срок составляет 4 месяца 25 суток, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2023 года в отношении М. изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 4 месяцев 25 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.