Дело № 3а-323/2021

УИД 47OS0000-01-2021-000191-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» о признании недействующим в части решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 мая 2013 года № 27 «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2007 № 60»,

установил:

Решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также – совет депутатов МО «Город Всеволожск») от 18.12.2007 № 60 утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности МО «Город Всеволожск» зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями.

28.05.2013 советом депутатов МО «Город Всеволожск» принято решение № 27 «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60», в том числе об изложении в новой редакции Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности МО «Город Всеволожск» зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее также – Методика).

В пункте 2 решения от 28.05.2013 № 27 указано, что решение вступает в законную силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения по аренде муниципальной собственности (являющейся объектами нежилого фонда), возникшие с момента вступления в силу решения совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящего решения.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики базовая величина стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости определяется как усредненная величина восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади наиболее распространенных типов зданий (кирпичные; панельные; деревянные; ангары; павильоны (торговые) на территории МО «Город Всеволожск» (абзац 1). Значение базовой величины строительства 1 кв.м объекта недвижимости (Сб) устанавливается ежегодно в рублях и утверждается муниципальными правовыми актами администрации МО «Город Всеволожск» (абзац 2).

Пункт 3 решения от 28.05.2013 № 27 гласит, что положения пп. 3.1 п. 3 Методики не распространяются на порядок исчисления размера арендной платы в периоды с 2008 по 2013 годы в случае, если в указанные периоды времени базовая величина стоимости 1 кв.м объекта недвижимости до дня вступления настоящего решения в законную силу определена по основаниям абз. 2 пп. 3.1 п. 3 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности МО «Город Всеволожск» зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2007 № 60.

Решение совета депутатов МО «Город Всеволожск» № 27 от 28.05.2013 опубликовано в газете «Всеволожская городская газета», № 19 (133) от 31 мая-6 июня 2013 года.

ООО «КАИФ» обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2 решения совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 28.05.2013 № 27 в части слов «и распространяется на правоотношения по аренде муниципальной собственности (являющейся объектами нежилого фонда) возникшие с момента вступления в силу решения совета депутатов МО «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящего решения, а также о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 3.1 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности МО «Город Всеволожск» зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 28.05.2013 № 27.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что распространение действия решения от 28.05.2013 № 27, официально опубликованного 06.06.2013, на правоотношения с 01.01.2008, то есть период, предшествующий его принятию, является нарушением законодательства РФ. При этом оспариваемым нормативным правовым актом не установлен порядок (способ) расчета усредненной величины восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта недвижимости, а также отсутствуют отсылочные нормы для получения данного значения другими способами. Ни один орган или должностное лицо МО «Город Всеволожск» не наделены полномочиями по расчету усредненной величины восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объекта недвижимости. Поскольку утверждение базовой величины стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости напрямую связано с формированием доходной части муниципального бюджета, то и утверждение данного значения должно осуществляться путем принятия представительным органом муниципального образования соответствующего решения – нормативного правового акта. Иные органы, обладающими полномочиями по принятию нормативных правовых актов, Уставом муниципального образования не установлены. Также административный истец ссылается на то, что законодательство, действующее в настоящее время и на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, не содержит понятия «усредненная величина восстановительной стоимости строительства», порядок определения усредненной величины восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади наиболее распространенных типов зданий не установлен. При этом в Методике определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности МО «Город Всеволожск» зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 28.05.2013 № 27, подобный порядок также не приведен, что не позволяет определить порядок расчета и определения такого элемента формулы расчета арендной платы, как базовая величина стоимости строительства одного квадратного метра объекта недвижимости. В связи имеющейся правовой неопределенностью в пункте 3.1 Методики, администрация МО «Город Всеволожск» 15.01.2014 заключила договор с ООО «Пригород» на выполнение работ по оценке полной восстановительной стоимости одного квадратного метра общей площади наиболее распространенных типов зданий на территории МО «Город Всеволожск» по состоянию на 01.01.2014 для целей определения ставки арендной платы. Для определения стоимости строительства объектов различного профиля ООО «Пригород» использованы УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости) по различным отраслям (в рамках расчета по затратному подходу). ООО «КАИФ» указывает, что в виду отсутствия на 01.01.2014 в Методике и в действующем законодательстве понятия «усредненная величина восстановительной стоимости строительства», невозможно проверить экономическую обоснованность выполненного ООО «Пригород» расчета средней полной восстановительной стоимости.

Представители административного истца – ФИО1 и генеральный директор ФИО2, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали. 

Представитель административного ответчика совета депутатов МО «Город Всеволожск» ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск о том, что административным истцом не представлено сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом с учетом прекращения действия решения № 27 от 28.05.2013 в связи с принятием советом депутатов МО «Город Всеволожск» решения № 7 от 16.02.2016. Также в письменных возражениях представителем административного ответчика указано, что договором аренды муниципального имущества предусмотрено право органа местного самоуправления в одностороннем порядке менять стоимость аренды. Административный ответчик полагает, что возможность распространения действия нормативного правового акта на отношения сторон, возникшие до его принятия, действующим законодательством не ограничена. При этом оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит Конституции РФ и требованиям федерального законодательства к муниципальным правовым актам, при принятии Методики и ее действии во времени и пространстве несоблюдение прав участников правоотношений или ухудшение положения участников правоотношений не допущено. Кроме того, представитель административного ответчика ссылался на то, что права административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются, поскольку в 2016 году он полностью погасил задолженность по арендной плате в целях соблюдения требований к субъекту малого бизнеса при реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в судебном заседании не явился, извещен. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя заинтересованного лица в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., указавшего на наличие оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.10.2007 администрация МО «Всеволожское городское поселение» заключила с ООО «КАИФ» договор №31/04-21 аренды нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> 

Пункт 3.3 указанного договора гласит, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу принятого и опубликованного соответствующего нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, ООО «КАИФ» является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 28.05.2013 № 27 и вправе полагать, что указанным актом нарушаются его права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если: оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснений следует, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Советом депутатов МО «Город Всеволожск» 16.02.2016 принято решение № 7, которым признано утратившим силу решение совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 28.05.2013 № 27. Решение № 7 опубликовано в газете «Всеволожская городская газета» № 06 (98) от 19 февраля 2016 года.

Между тем, суд не усматривает основания для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истца с учетом представленных в материалы дела сведений о взыскании постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А56-76812/2018 с ООО «КАИФ» в пользу МО «Всеволожский муниципальный район» задолженности по арендной плате за пользование находящимися в муниципальной собственности нежилыми помещениями, при расчете которой применялась Методика, утвержденная решением совета депутатов от 28.05.2013 № 27. 

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч. 1 ст. 22 Устава МО «Город Всеволожск».

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Поскольку установление порядка определения размера арендной платы необходимо для дальнейшей передачи муниципального имущества во временное пользование, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 7 ст. 36 Устава МО «Город Всеволожск» решения совета депутатов муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов совета депутатов муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 28.05.2013 на очередном заседании совета депутатов из 20 депутатов присутствовало 16 депутатов, которые единогласно приняли решение об утверждении Методики. 

Следовательно, порядок принятия оспариваемого решения № 27 от 28.05.2013 соблюден. 

При проверке решения № 27 от 28.05.2013 на соответствие нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действия только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, решение № 27 от 28.05.2013 является не законом, а муниципальным нормативным правовым актом.

Статья 4 Гражданского кодекса РФ не содержит норму, допускающую придание обратной силы муниципальному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Статья 37 Устава МО «Город Всеволожск» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, предусматривает, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). На территории муниципального образования «Город Всеволожск» применяются только официально опубликованные нормативные правовые акты. Официальным опубликованием нормативного правового акта является первая публикация его полного текста в официальном издании. Официальным изданием муниципального образования «Город Всеволожск» считается газета «Всеволожск Городская жизнь».

Порядок официального опубликования оспариваемого в части нормативного правового акта соблюден, поскольку решение № 27 от 28.05.2013 опубликовано в газете «Всеволожская городская газета» № 19 (133) от 31 мая-6 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанный документ вступил в силу с момента опубликования, в связи с чем в данном случае распространение действия решения № 27 от 28.05.2013 на правоотношения по аренде муниципальной собственности (являющейся объектами нежилого фонда), возникшие с момента вступления в силу решения совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящего решения, свидетельствует о несоответствие в оспариваемой части нормативного правового акта положениям п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что первоначально Методика утверждена решением Совета депутатов от 18.12.2007 № 60 и в п. 3.1 содержала следующее понятие - «базовая величина стоимости строительства 1 кв.м. объекта недвижимости определяется как усредненная величина восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов недвижимости во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области».

Решением Совета депутатов от 28.05.2013 № 27 Методика изложена в новой редакции. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее - Методика) базовая величина стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости определяется как усредненная величина восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади наиболее распространенных типов зданий (кирпичные; панельные; деревянные; ангары; павильоны (торговые) на территории МО «Город Всеволожск» (абзац 1). Значение базовой величины строительства 1 кв.м объекта недвижимости (Сб) устанавливается ежегодно в рублях и утверждается муниципальными правовыми актами администрации МО «Город Всеволожск» (абзац 2).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в настоящее время отсутстует порядок определения усредненной величины восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади наиболее распространенных типов зданий. 

В оспариваемой Методике подобный порядок также не приведен, что не позволяет определить порядок расчета и определения такого элемента формулы расчета арендной платы, как базовая величина стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости. 

Также действующее законодательство, как на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, так и в настоящее время, не содержит понятия «усредненная величина восстановительной стоимости строительства». 

При этом отсутствие порядка определения усредненной величины восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади наиболее распространенных типов зданий препятствует определению порядка расчета и определения такого элементы формулы расчета арендной платы, как базовая величина стоимости строительства 1 кв.м. объекта недвижимости.

Доводы административного ответчика о том, что данное понятие содержалось в распоряжении Правительства Ленинградской области от 04.08.1999 № 334-р «О расчете и распределении поступлений средств от аренды объектов нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области», суд оценивает критически, поскольку документ утратил силу с 29.02.2008, то есть до момента принятия оспариваемого решения, в связи с изданием распоряжения Правительства Ленинградской области от 29.02.2008 № 63-р.

В свою очередь, пункт 3.1 Методики не предусматривает, кто и каким образом должен определять размер базовой величины стоимости строительства, поскольку администрация МО «Город Всеволожск» уполномочена только на утверждение полученных значений базовой величины стоимости строительства.

Принимая во внимание, что установление методики определения величины арендной платы является составной частью управления и распоряжения муниципальным имуществом и в силу положений п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, следовательно, основания для возложения на администрацию МО «Город Всеволожск» полномочий по утверждению значений базовой величины стоимости строительства также отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не отвечает критерию правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование, не соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд, руководствуясь ст. 215 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 38 Постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», приходит к выводу о признании недействующим решения № 27 от 28.05.2013 со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором подлежал опубликованию оспоренный нормативный правовой акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2 решения совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 мая 2013 года № 27 «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60» в части слов «и распространяется на правоотношения по аренде муниципальной собственности (являющейся объектами нежилого фонда), возникшие с момента вступления в силу решения совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящего решения».

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 3.1 Методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 мая 2013 года № 27. 

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором подлежал опубликованию оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.Н. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.