55RS0003-01-2023-006659-40

2-235/2024 (2-5907/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период трудовой деятельности ответчиком неверно был произведен расчет заработной платы, в связи с чем возникла задолженность в размере 2655,95 рублей, которая в добровольном порядке истцу не была выплачена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения за оказанием юридической помощи и обращению в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 3029,27 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251,18 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлен отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с добровольным их исполнением. Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Судом принят отказ истца от части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, производство по делу в указанной части определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель ответчика БУ Омской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признала, полагала заявленный истцом размер судебных расходов явно чрезмерный. 

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленный истцом размер взыскиваемых судебных расходов завышен, а при определении размера причиненного морального вреда суду следует учесть то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в досудебном порядке и денежные средства с начисленным процентами по день фактического расчета перечислены на указанный истцом расчетный счет в кредитную организацию.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на нарушение ее трудовых прав работодателем, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Невыплата в установленных законом размере и сроке заработной платы нарушило права истца как работника, в связи с чем, она понесла нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание добровольное устранение ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав работника. При этом, учитывает, что перечисление недоплаченных истцу денежных средств было произведено после поступления настоящего искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом степени нарушенных трудовых прав истца суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

В соответствии с п. 1.2 договора, характер юридической услуги состоит в следующем: подготовка и направление документов: претензии к БУ «РЦДП», проект жалобы в Государственную инспекцию труда, проект жалобы в Федеральную налоговую службу, проект искового заявления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в размере 25200 рублей.

Факт несения расходов в размере 25200 рублей подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15200 рублей.

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что исполнитель выполнил, заказчик принял услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной по договору об оказании юридических услуг работы (заявление работодателю, претензия работодателю, проект искового заявления), учитывая что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по настоящей категории спора, суд приходит к выводу о том, что возмещению с БУОО «РЦДП» в пользу ФИО1 частично подлежат расходы на представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему выполненной по договору об оказании услуг работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С.Зыкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года 

Судья О.С.Зыкова