Судья первой инстанции: Степанова Н.К. Дело № 3/10-62/2025 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22К-1075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Сакский», выразившиеся в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Сакский», выразившиеся в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба мотивирована тем, что им были поданы обращения в органы МВД, ФСБ и прокуратуру по событиям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с незаконным, по его мнению, доставлением в МО МВД России «Сакский». При этом, ему известно, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но копия постановления ему не направлялась, материалы проверки не предоставлялись для ознакомления. 

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить.

В обоснование требований приводит, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения УПК РФ. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и у суда не имелось оснований для возврата его жалобы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО4 судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что жалоба не содержит предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО4 фактически просит признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Сакский», выразившиеся в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями закона относится к предмету судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Кроме этого, из постановления суда первой инстанции следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, чем нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в поданной ФИО4 жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, являются преждевременным, не отвечающим требованиями УПК РФ, нарушающим права заявителя на участие в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены указанного судебного решения с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем подлежит отмене, а жалоба заявителя – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД РФ «Сакский», выразившиеся в непредставлении ему возможности ознакомления с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО4 передать в Сакский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной