Дело № 2а-1683/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «14» сентября 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ессентукскому ГОСП о взыскании незаконно удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ессентукскому ГОСП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО18 старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.И., выразившихся в вынесении постановления от 06 июня 2018 года № о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании незаконно удержанных денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, установление начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования истца Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере 181 067,73 руб. Аналогичные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора были возбуждены в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Полагает, что данное постановление вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения решения суда; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, который предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительским сбором является устанавливаемое судебным приставом-исполнителем денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу п. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при первичном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, сторонам исполнительного производства. (должнику и взыскателю)

Однако до настоящего времени копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. Ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с солидарных должников, не может превышать 7 % от суммы долга. (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оплатила исполнительский сбор в размере 181 067,73 руб., и предоставила документ об оплате исполнительного сбора судебному приставу-исполнителю ФИО3 М.А. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении нее было окончено.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления главного судебного пристава-исполнителя Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Просил суд удовлетворить требования административного иска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.И., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - производством прекращено. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика - начальник ФИО14 городского отдела УФССП России по СК ФИО4 В.И., одновременно являющийся представителем ответчика УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ессентукским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО14 городского отдела УФССП России по СК, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 2 586 681,80 рублей в пользу ПАО «ВТБ».

В соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 181 067,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было окончено, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 46 ФЗ-229, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 16 ст. 30, п.5 ст. 47 ФЗ-229, не взысканный с должника исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП, был выведен в отдельное исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3, постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 181 067,73 руб. было отменено, в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, все ограничения вынесенные в ходе указанного производства отменены.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №, в отношении ФИО2 не удерживались.

Просит административное исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело по административному иску в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требованиям ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе и об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за зашитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. Понуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено, следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукого ГОСП УФССП России по СК ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО ВТБ задолженности в размере 2586 681 руб. 80 коп. 

Согласно реестру простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9715 руб. 78 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 М.А. вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 181067 руб. 73 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание исполнительного сбора с ФИО2 отменено, в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований административного иска о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - производством прекращено. 

Оценивая требования истца о взыскании удержанных денежных средств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки доводам истца, из представленных в дело материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что с ФИО2 в рамках данного исполнительного производства удерживались денежные средства.

Указанное также опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемом случае доводы, положенные в основу заявленных стороной административного истца требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения не нашли, иных доказательств суду не представлено. В свою очередь, административным ответчиком представлены объективные доказательства, опровергающие доводы истца в данной части. 

С учетом того, что обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст.62 КАС РФ лежала на стороне административного истца, не доказана последней, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований истца. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ессентукскому ГОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании незаконно удержанных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «19» сентября 2018 года.