Дело № 2-1018/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000049-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхипАвто» к В о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АрхипАвто» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик В заключил с ООО «МКК «АрхипАвто» договор займа №далее «договор»). Согласно договору ООО «МКК «АрхипАвто» в лице К передала ответчику наличным путем денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить в соответствии с графиком погашения долга сумму в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства и получении денежных средств ответчиком была поставлена собственноручно подпись в договоре займа. В связи с оплатой процентов за пользование займом, договор займа продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами ответчик вносил либо безналичным путем с карт своих родственников, либо лично через кассу общества. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Процент оплачивался не в полном объеме, просрочки по оплате. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просил отсрочку платежа по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает наличие долга оплачивая проценты за пользование денежными средствами частично. ДД.ММ.ГГГГ был совершен последний платеж ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами, с взысканием через суд был согласен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная организация «АрхипАвто» и В заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб., срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами установлены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, проценты начисляются за весь период пользования суммой займа, со дня предоставления займа. За нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 10% в день от основной суммы долга, начиная с первого дня просрочки, за каждый календарный день, включая праздничные и выходные дни. При этом Заемщик на освобождается от обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно индивидуальным условиям настоящего договора. Погашение задолженности происходит в следующей очередности: в первую очередь – штрафные санкции, во вторую очередь – пени, в третью очередь – проценты за пользование денежными средствами, в четвертую очередь – погашается сам долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № подписанным собственноручно В

Истцом в материалы дела представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно В, в которых ответчик просит продлить договор, указывает сумму подлежащей оплате в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ В обращался с письменный заявлением о предоставлении отсрочки по оплате суммы основного долга и процентом, от ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление В о внесении суммы 10000,00 руб. в счет долга, а также приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхипАвто» (

<

данные изъяты>), владеющего 100% доли в уставном капитале общества – К, решено: сменить наименование общества: полное наименованеи Общество с ограниченной ответственностью «Архипавто», сокращенное наименование ООО «Архипавто».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не были возвращены.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету следует, что ответчик ежемесячно соблюдая сроки оплачивал процент, поэтому договор займа продлился по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка платежа образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, нарушив срок платежей, заключил дополнительное соглашение об отсрочке платежа по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрхипАвто» к В о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхипАвто» 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. - сумму основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумму процентов за пользование займом, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2024.

Судья Т.В. Карнаух