Дело № 12-51/2017 

Мировой судья по судебному участку № 21

Намского района РС (Я)

Григорьев А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 21 декабря 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова С.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 20.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 20.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Романов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование своих требований указал на то, что из материалов дела не усматривается, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что нарушен порядок составления протокола, а именно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1, и его защитник не явились, надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств суду не направили.

Представитель ДПС ОГИБДД МВД России по Намскому району ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «____» с государственным регистрационным знаком ____, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался (л.д. 14).

Данный отказ зафиксирован в протоколе ____ от ДД.ММ.ГГГГ записью должностного лица, составившего протокол: «от подписи отказался». Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности суд находит необоснованными, поскольку не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы.

Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах сроков давности, установленных п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения с учетом смягчающего обстоятельства.

Порядок привлечения ФИО1 административной ответственности мировым судьей соблюден. 

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами, а также мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника Романова С.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова