Дело №1-48/2019

36RS0024-01-2019-000207-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 мая 2019 г. г. Нововоронеж 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г. Нововоронежа Воронежской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Образцова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего электромонтером в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В», «С», управляя технически исправным мотоциклом «SUZUKIDR-Z400E», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по автодороге в направлении от 

<

адрес>, при этом в качестве пассажира на мотоцикле находилась Потерпевший №1

Располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинения различного вреда здоровью человека, в нарушение требований п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, подъезжая к перекрестку, расположенному в районе 

<

адрес>, не справился с управлением мотоциклом, в результате чего по неосторожности допустил его падение.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями:

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «SUZUKIDR-Z400E», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, ссадины в области правого коленного сустава.

Повреждение в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %).

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Образцов М.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому были разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему также разъяснены судом, подсудимый ФИО2 осознает и понимает. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, управляя мотоциклом, нарушил требования п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением мотоциклом, в результате чего по неосторожности допустил его падение, в результате чего пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым:

решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (п.6);

при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.7).

При назначении вида и меры наказания, суд к обстоятельствам смягчающих наказание подсудимого относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы, на которого не поступало жалоб в управляющую компанию по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и одновременно применить к основному наказанию ст.73 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, его семейного и имущественного положения, то что по делу не установлено исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для избрания подсудимому ФИО2 меры процессуального принуждения, меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл «SUZUKI DR-Z400E» - подлежит оставлению в распоряжении ФИО2 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру процессуального принуждения, меру пресечения подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мотоцикл «SUZUKI DR-Z400E», оставить в распоряжении ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Тюнин