П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., (

<

адрес> город 

<

адрес> кабинет 25), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИАС», ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес> квартал 14 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 07 часов 40 минут ООО УК «ЛИАС» привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданку Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения по адресу: 

<

адрес>, 35 и прилегающая территория, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушило требования части 4 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «ЛИАС» ФИО2 явилась, дала пояснения аналогичные письменным, ООО УК «ЛИАС» в качестве управляющей организации осуществляет содержание многоквартирных домов №№, 35 по 

<

адрес> в том числе уборку придомовой территории силами штатных дворников, граждан РФ. Иногда, в случае невыхода штатных дворников, к разовой кратковременной работе в 2023 году привлекался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший действующий патент на работу на территории РФ. 

<

дата> в связи с невыходом по болезни штатного дворника уборку придомовой территории домов №№, 35 по 

<

адрес> осуществлял ФИО3. Указание на выполнение работ давалось мастером участка лично ФИО3. Впоследствии, после проведения проверочных мероприятий, ФИО3 устно пояснил, что ФИО1 является его супругой и он попросил ее помочь с уборкой придомовой территории. К тому же они проживают в указанном дворе. С гражданкой Узбекистан ФИО1 ООО УК «ЛИАС» трудовых договоров не заключало, к работе не привлекало, указаний выходить на уборку территории не давалось, проконтролировать не имели возможности. Мастер участка каждое утро обходит обслуживаемые территории, в то утро, когда мастер проверяла дома №№, 35 гражданки ФИО1 там не было. Объяснения, данные ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим считают, что состав административного правонарушения в действиях ООО УК «ЛИАС» отсутствует. В случае признания ООО УК «ЛИАС» виновным в совершении правонарушения просит суд, принять во внимание отсутствие причиненного материального ущерба, отсутствие ранее наложенных административных взысканий, статус субъекта малого предпринимательства (микро предприятие). На текущий момент Общество не располагает возможностью оплатить существенный штраф, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение малого предпринимательства, в период экономической нестабильности, а также влечет избыточное ограничение прав общества. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, отсутствием ранее наложенных взысканий, просят суд рассмотреть возможность применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказания в виде административного штрафа предупреждением или применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа до половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

Защитник привлекаемого лица ФИО4 поддержал письменные пояснения.

Представитель ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЛИАС». 

Выслушав законного представителя юридического лица, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ООО УК «ЛИАС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно ООО УК «ЛИАС» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 

<

дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИАС» ОГРЮЛ 

<

***>, зарегистрировано 

<

дата> (л.д. 8-9). 

<

дата> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 35 и прилегающей территории, выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки с 

<

дата> по 

<

дата> в помещении отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб.112, проведен осмотр предоставленных документов, в результате которого установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами ООО УК «ЛИАС» ИНН 

<

***> предоставляет услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> входят в реестр лицензий управляющих организаций и находятся в управлении ООО УК «ЛИАС». 

Таким образом, установлено, что по указанному адресу хозяйствующим субъектом является ООО УК «ЛИАС». 

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

дата> установлено, что произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> прилегающая территория, и установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>.

Вопреки доводам защитника осмотр территории 

<

дата> произведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Вина ООО УК «ЛИАС» так же подтверждается иными исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении ВМ № августа от 2023 года, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данной иностранной гражданки в качестве дворника, без соответствующего патента на работу.

Из объяснения ФИО1 следует, что прибыла на территорию РФ 

<

дата>. Действующий миграционный учет не имеет. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она осуществляла трудовую деятельность в качестве дворника. В ее обязанности входило уборка улицы по адресу: 

<

адрес>, 35. На работу она устраивалась по устной договоренности с представителем организации ООО УК «ЛИАС» осуществляющий данный вид работ. Заработная плата составляла 1000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции 

<

дата> она осуществляла уборку возле дома по 

<

адрес>, 35 и прилегающей территории при помощи метелки. Патента на работу на территории 

<

адрес> она не имеет. Кроме того, она не смогла покинуть территорию РФ в установленные сроки из-за отсутствия денежных средств. В услугах защитника не нуждается.

При этом, ФИО1 по состоянию на 

<

дата> действующего патента на работу не имела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем обстоятельств у суда нет оснований.

Оценивая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК «ЛИАС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 части 1 КоАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Довод законного представителя о том, что протокол осмотра территории не соответствует требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется. Тот факт, что проверка проведена в отсутствие законного представителя ООО УК «ЛИАС», который не был извещен о данном мероприятии, ему не был вручен протокол осмотра помещения, акт проверки, не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица, нарушений требований Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ и административного регламента при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем, довод законного представителя о том, что при проведении проверки были нарушены права, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное ООО УК «ЛИАС» правонарушение, проводилась в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 35 и прилегающей территории, а не в отношении конкретного юридического лица.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что в качестве доказательств протокол осмотра территории, акт проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного о проведении проверки, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела согласно рапорту КУСП № от 

<

дата> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 35 и прилегающей территории находится иностранная гражданка с возможными нарушениями действующего миграционного законодательства, в силу чего сотрудниками полиции проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношении конкретного юридического лица, в силу чего участие законного представителя юридического лица при составлении протокола осмотра территории и акта проверки не требовалось.

Как следует из материалов дела гражданка ФИО1, не имеющая патента, была фактически допущена к трудовой деятельности в качестве дворника на территорию, на которой хозяйствующим субъектом является ООО УК «ЛИАС».

В соответствии с примечанием 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ на придомовую территорию, обслуживающую ООО УК «ЛИАС», свидетельствует о том, что она была привлечена к трудовой деятельности ООО УК «ЛИАС».

Утверждение стороны защиты о том, что ООО УК «ЛИАС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку непосредственно не допускало к работе иностранного гражданина, судом также отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения именно в действиях юридического лица ООО УК «ЛИАС», являющегося работодателем ФИО1

Кроме того, в своих письменных пояснениях ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «ЛИАС» в качестве дворника.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вступило в законную силу 

<

дата>. Законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении не является.

Допустимых доказательств тому, что иностранный гражданин был привлечен к работе иными организациями, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного ООО УК «ЛИАС» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судом не установлены.

Вопреки доводам генерального директора ООО УК «ЛИАС» оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «ЛИАС» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также неприменимы.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, установленные статьей 4.1.2 кодекса особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются, если в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах привлечение ООО УК «ЛИАС» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ исключает возможность снижения подлежащего назначению в соответствии с санкцией указанной нормы административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.1.2 кодекса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера ООО УК «ЛИАС» административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛИАС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес> квартал 14 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: 03№, кор. Счет: 40№ УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ОКТМО 36701000, ИНН 

<

***>, БИК 013601205, КПП 631601001, КБК 188116 01181 01 9000 140, административный штраф, УИН 188№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Арефьева Н.В. 

Копия верна.