УИД 16RS0...-03

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО11, с участием прокурора ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... истец был трудоустроен в ПАО "Нижнекамскшина" на должность вулканизаторщика 5 разряда на основании трудового договора №НКШ00000089.

В сентябре 2024 года он обнаружил снижение премии за июль 2024 года.

Из докладного начальника цеха ему стало известно, что в течение июля 2024 года в цехе вулканизации произошел выпуск несоответствующей продукции, в связи с чем было предложено снизить коэффициент премии за качество работы по итогам июля, в том числе и в отношении ФИО6

Вместе с тем, в объяснительных от ... и ... ФИО6 сообщал работодателю причины дефектов, возникших не по его вине, однако данные обстоятельства не были учтены при определении размера премии за июль 2024 года. 

В этой связи истец обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении вопроса о снижении премии за июль на комиссии по трудовым спорам.

Решением комиссии от ... требования ФИО6 были признаны необоснованными без объяснения причин.

После указанного случая со стороны работодателя к ФИО9 стали предъявляться необоснованные претензии и издаваться приказы о привлечении к дисциплинарной ФИО7.

... истец отказался работать на оборудовании, так как на нем была обнаружена неисправность, о чем направлена заявка обслуживающему персоналу. О данном факте было известно мастеру смены, который направил ФИО6 на другое рабочее место с целью исполнения трудовых функций на оборудовании другого типа. На этом оборудовании истец не работал длительный период времени, в связи с чем просил провести стажировку, ссылаясь на перевод на другое место работы и перерыв по профессии на данном оборудовании более 12ти месяцев.

В проведении стажировки работодателем было отказано, и, опасаясь несчастного случая и с целью сохранения здоровья и жизни, ФИО6 отказался работать на ином оборудовании.

... от специалиста цеха вулканизации поступила докладная об отказе ФИО6 от работы, в ответ на которую истец объяснил причину отказа, изложенную выше.

... вновь поступила докладная о том, что ФИО6 отказался выполнять сменное задание на том же оборудовании, на что ФИО9 в объяснительной указал на непроведение работодателем стажировки.

Аналогичные ситуации проходили на протяжении длительного периода времени, а именно, с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Приказом ....1-55.2-ПрЛС-НКШ от ... в отношении ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ....1-55.2-ПрЛС-НКШ от ... в отношении ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на абз.7 ст.216.1 ТК РФ, истец указывает, что работодателем не были учтены обстоятельства, послужившие причиной отказа от исполнения трудовых функций, а именно, отсутствие навыков и опыта работы на новом оборудовании, а также отсутствие стажировки. 

... истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения ФИО9 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным, необоснованным, поскольку трудовые обязанности не исполнялись им по уважительной причине, а именно, были вызваны необходимостью работать на ином оборудовании и отсутствием стажировки, чем нарушены права ФИО9. 

По итогам работы за 2024 год истец был также лишен премии со ссылкой на приказы о применении в отношении ФИО6 дисциплинарных взысканий, что повлияло на размер оплаты по больничному листу и выплат, причитающихся при увольнении.

На основании изложенного, истец просит:

1. признать незаконным приказ ....1-55.2-ПрЛС-НКШ от ... о применении в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

2. признать незаконным приказ ....1-55.2-ПрЛС-НКШ от ... о применении в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

3. восстановить истца на работе в должности вулканизаторщика 5 разряда в цех вулканизации ПАО "Нижнекамскшина" с ...;

4. взыскать с ответчика:

- средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ... по день восстановления на работе;

- сумму невыплаченной премии по итогам работы за июль 2024 года в размере 35 572,95 руб.;

- сумму невыплаченной премии по итогам работы за 2024 год в размере 62 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 150 000 руб.;

- судебные расходы на оплату юридического сопровождения 30 000 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основания, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства, выразившегося в отсутствии объяснительных ФИО9 по обстоятельствам, изложенным в иске. Также считала, что мнение профсоюзного органа не мотивировано, вынесено без учета всех обстоятельств, заслуживающих внимания, в частности, истец является единственным кормильцев в семье и многодетным отцом. Перевод на работу на другой форматор ФВ2-200-55 с форматора AUTO 42-RHM Herbert является изменением условий работы и трудового договора в одностороннем порядке, чем были нарушены права ФИО9. 

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскшина", а также третьего лица ООО «ФИО7» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменный отзыв (л.д.65-68, 76-84 т.1, л.д.15-25 т.4) и ссылаясь на обоснованность снижения премии, поскольку в цеху вулканизации был установлен выпуск бракованной продукции. Отказ ФИО6 от работы на оборудовании ФВ2-200-55 обусловлен неуважительными причинами. Так, ФИО9 был принят на работу на должность вулканизаторщика 5 разряда. Указанная должность предусматривает осуществление трудовых функций на форматорах всех видов, в том числе, и на форматоре ФВ2-200-55, что подтверждается рабочей инструкцией. После прохождения обучения по приемам работы вулканизаторщика и сдачи квалификационных экзаменов, истец был допущен к самостоятельной работе вулканизаторщиком 5 разряда, в том числе, на форматоре-вулканизаторе ФВ2-200-55. В этой связи задание мастера смены на осуществление трудовой функции на форматоре ФВ2-200-55 вместо форматора AUTO 42-RHM Herbert не является переводом и изменением рабочего места, в связи с чем стажировка не требуется. Более того, поскольку истец настаивал на проведении стажировки, работодателем был проведен внеплановый инструктаж по технике безопасности и охране труда с внесением записи в личную карточку. Кроме того, истцу было предложено работать под контролем напарника – ФИО13, который ранее, при принятии ФИО6 на работу, также обучал его, на что ФИО6 ответил отказом и требовал провести стажировку. Ввиду неоднократного невыполнения трудовых функций с требованием провести стажировку, которая в данном случае не предусмотрена, что также неоднократно разъяснялось ФИО9, работодатель был вынужден принять иные меры воздействия на ФИО9, в связи с чем вынесен приказ от ... о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ФИО7 в виде замечания. Однако, ФИО6 продолжал отказываться работать на форматоре ФВ2-200-55, ссылаясь на необходимость проведения стажировки. В этой связи работодателем был издан приказ от ... в виде привлечения ФИО9 к дисциплинарной ФИО7 в виде выговора. Поскольку ФИО9 в последующем не изменил своего отношения к работе, требуя стажировки, работодатель был вынужден уволить ФИО6 ввиду неоднократного неисполнения ФИО9 без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа. Поскольку ФИО9 имеет дисциплинарные взыскания, премия по итогам 2024 года не была ему выплачена, что не противоречит локальным нормативным актам. 

Представитель профсоюзной организации «Нижнекамскшина» в судебном заседании представил письменные пояснения (л.д.166-168 т.3) и пояснил, что с ФИО9 ФИО6 неоднократно проводились беседы, в ходе которых ему разъяснялось о том, что стажировка в данном случае не предусмотрена, поскольку он имеет право работать на любом форматоре, требования работодателя не являются изменением либо переводом на другую работу. При вынесении решения в отношении ФИО6 профсоюзным органом были приняты во внимание все существенные обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, однако нарушений прав ФИО9 действиями работодателя не установлено.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые предупреждались судом об уголовной ФИО7 по ст.307 УК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 (начальник отдела по безопасности) пояснила, что ФИО6 прошел обучение при устройстве на работу, сдал квалификационный экзамен и был допущен к самостоятельной работе. Перед допуском к самостоятельной работе ФИО9 проходит стажировку в течение 10 рабочих смен. Вулканизаторщик 5 разряда может работать на любом форматоре и обязан знать весь процесс вулканизации независимо от вида форматора. На производстве имеется 41 вид форматоров вулканизации и мастер направляет рабочего на любой форматор, поскольку ФИО9-вулканизаторщики взаимозаменяемы. В ходе перемещения ФИО9 на работе от одного форматора на другой по сменному заданию мастера цеха стажировка не предусмотрена. Перед работой на форматоре ФВ2-200-55 мастером смены ФИО6 было предложено провести обучение и напомнить принцип работы, но ФИО9 отказался. По своей инициативе мастер провел внеплановый инструктаж по технике безопасности. Для перемещения с одного оборудования на другое в пределах цеха вулканизации какого-либо письменного разрешения не требуется. 

Свидетель ФИО2, являющийся мастером смены ФИО6, пояснил, что отношение ко всем ФИО9 в цеху одинаковое. Перед началом смены он распределяет ФИО9 для работы на форматорах. У некоторых ФИО9 имеются доп. соглашения для работы в должности грузчика, когда форматор не работает такие ФИО9, чтобы не простаивать в рабочую смену и получить заработную плату в большем размере, занимаются перекатыванием шин, а также иной соответствующей работой. ФИО6 было предложено заключить доп. соглашение для выполнения другой работы на период, пока форматор AUTO 42-RHM Herbert не работает, но ФИО6 отказался, поэтому он не мог перевести его на другую работу, а работать на форматоре ФВ2-200-55 истец отказывался. ФИО9 была предложена помощь для работы на форматоре ФВ2-200-55 в письменной и устной форме, однако ФИО6 отказывался, ссылаясь на необходимость проведения стажировки. Доплаты на форматоре с ручным управлением, к которому относится форматор ФВ2-200-55, не предусмотрены. Сменное задание формируется перед началом смены и выдается каждому ФИО9. Изначально задания ФИО6 выдавались в устной форме, но после отказа ему начали выдаваться письменные задания. Также ФИО6 после направления его на другой форматор говорил, что там работает другой ФИО9, однако вулканизаторщики взаимозаменяемые, если бы ФИО6 подошел к этому сотруднику и пояснил, что его направили работать на данное оборудование, другой ФИО9 занимался бы другой работой согласно заключенного с ним дополнительного соглашения. Ранее ФИО6 работал на более технологическом оборудовании AUTO 42-RHM Herbert, затем его перевели на более простое оборудование ФВ2-200-55, в связи с чем он отказался на нем работать.

Свидетель Свидетель №2, являющийся начальником отдела качества, пояснил, что при наличии ущерба в виде бракованной продукции, причиненного ФИО9, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Из представленных фотоматериалов форматора AUTO 42-RHM Herbert виден технологический процесс вулканизации, при этом рольганги, расположенные под углом, на ненадлежащую работу которых указывал ФИО6, не мешают технологическому процессу и осуществлению им трудовой функции, а также не могут влиять на бракованную продукцию, поскольку они служат лишь для автоматического перекатывания шин. Брак, выпущенный истцом, заключался в негерметичности диафрагмы, а также в том, что он не осмотрел сырую шину на наличие дефектов, что послужило причиной выпуска в последующем бракованной продукции.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является начальником цеха, оплата труда сотрудников осуществляется одинаково по тарифной ставке независимо от оборудования. Все вулканизационное оборудование, согласно инструкции, установлено в цехе вулканизации. В зависимости от нагрузки, вулканизаторщики могут перемещаться с одного оборудование на другое и являются взаимозаменяемыми. Вулканизаторщики 5 разряда – это универсальные ФИО9 и могут работать на любом оборудовании. Процесс вулканизации одинаковый на всем оборудовании, единственное различие: форматор AUTO 42-RHM Herbert с автоматической загрузкой шин, форматор ФВ2-200-55 – с ручной загрузкой шин, а также различие в расположении кнопок. Все вулканизаторщики допускают брак, вулканизаторщик ФИО6 допускал брак и ранее, о чем имеются его объяснительные, которые ранее он не оспаривал, соглашался с ними, также ранее в этой связи ему снижался размер премии за качество работы (л.д.170-177 т.3, л.д.30-41 т.4).

Свидетель Свидетель №4 (начальник отдела техносферной безопасности) пояснил, что в цеху расположены 41 форматор 8 типов, местом работы истца являются форматоры всех видов. С ФИО6 было проведено обучение и стажировка на рабочем месте. Кроме того, был проведен внеплановый инструктаж и технологическая инструкция с внесением записи в личную карточку ФИО9. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор дал заключение, согласно которого обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем прав ФИО9 в данном случае не установлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления ФИО6 на работе не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО9 обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от ФИО9 исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения ФИО9 без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неисполнением ФИО9 без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ т ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к ФИО9 ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к ФИО9 нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине ФИО9 возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное ФИО9 нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением ФИО9 без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине ФИО9 возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

б) отказ ФИО9 без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора ФИО9 обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО9 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РТ, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО9 совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение ФИО9, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 был трудоустроен в ПАО "Нижнекамскшина" на основании трудового договора №НКШ00000089 от ... на должность вулканизаторщика 5 разряда (л.д.12 т.1).

Заключению трудового договора предшествовала сдача ФИО6 квалификационного экзамена по освоению навыков работы на линии ВПМ 2-200, ф/в75”, 63,5”, о чем свидетельствуют протоколы ... от ..., ... от ... (л.д.87,88 т.1).

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность ФИО9 выполнять обязанности, предусмотренные должностной (рабочей) инструкцией (п.2.2.2).

Согласно рабочей инструкции вулканизаторщика ПАО "Нижнекамскшина" рабочее место вулканизаторщика:

- площадка перед вулканизационным прессом, позволяющая свободно пользоваться кнопками пульта управления и аварийной штангой при закрытии пресса;

- площадка между вулканизационными прессами, в частности, AUTO 42-RHM и ФВ2-200-55 (п.1.4.1);

Вулканизаторщик должен знать устройство вулканизационных прессов, в частности, AUTO 42-RHM и ФВ2-200-55 (п.1.5) (л.д.109-111).

В разделе 3 указанной рабочей инструкции предусмотрено, что вулканизаторщик, в частности, должен осматривать качество невулканизованных шин, осматривать шины по внешневидовым дефектам после выгрузки из форматора-вулканизатора, определять дефекты готовой продукции, выявлять вид дефекта вулканизованных диафрагм, наносить информацию на изделие.

Разделом 5 указанной инструкции предусмотрена ФИО7 вулканизаторщика за невыполнение трудовых функций согласно данной инструкции, за невыполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, за невыполнение производственных заданий, за ненадлежащее исполнение обязанностей, полномочий и функций, закрепленных в рамках действующей СУОТ Общества.

При выполнении трудовых функций ФИО9 взаимодействует с ФИО9 цеха вулканизации, исходя из возложенных на него обязанностей (трудовых функций) (раздел 6).

С указанной рабочей инструкцией вулканизаторщика ПАО "Нижнекамскшина" ФИО6 ознакомлен под роспись, что подтверждается приложенным листом согласования (л.д.125).

Из пояснений сторон следует, что ФИО6 осуществлял трудовую функцию вулканизаторщика на форматоре AUTO 42-RHM Herbert. Ввиду наличия неисправностей на указанном форматоре мастер смены предложил ФИО6 работать на форматоре ФВ2-200-55.

... специалистом цеха вулканизации составлена докладная о том, что вулканизаторщик 5 разряда отказался работать на оборудовании ФВ2-200-55, потребовав стажировки и наставника (л.д.25 т.1). 

Из объяснительной ФИО6 от ... следует, что ... до начала выполнения трудовых обязанностей на вулканизационных прессах AUTO 42-RHM Herbert он обнаружил, что вулканизационные шины скопились на рольгангах и не скатываются на транспортер, в связи с чем им была подана заявка обслуживающему персоналу. В этой связи мастер смены сообщил ФИО6 о необходимости продолжить работу на форматоре ФВ2-200-55. ФИО6 отказался от работы на указанном форматоре, ссылаясь на необходимость проведения стажировки. Последующие 2 смены (..., ...) история повторилась (л.д.26). 

... мастером смены составлена докладная о том, что ФИО6 отказался выполнять сменное задание, а именно, работать на оборудовании ФВ2-200-55 (л.д.27 т.1). 

Из объяснительной ФИО6 от ... следует, что стажировка на указанном оборудовании с ним не проведена, его не допускают на прежнее рабочее место. 

... мастером смены составлена докладная об отсутствии ФИО6 на рабочем месте в течении смены ... с 19.00 часов до 7.00 часов ... (л.д.28).

Из объяснительной от ..., составленной ФИО6, следует, что по его требованию стажировка работодателем не проводилась и не назначалась (л.д.28 т.1).

Из аналогичных докладных, составленных ..., ..., ..., ..., ..., следует, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте, отказался работать на форматоре ФВ2-200-55, требуя проведения стажировки. На указанные докладные ФИО6 даны письменное объяснения о необходимости проведения стажировки.

На письменное обращение ФИО6 от ..., работодателем дан ответ от ..., из которого следует, что в связи с тем, что форматоры-вулканизаторы были остановлены, ему согласно трудового договора №НКШ00000089 от ... предоставлено рабочее место на форматорах-вулканизаторах типа ВПМ 2-200, о наличии навыков работы на данном оборудовании свидетельствуют протоколы ... от ..., ... от ..., а также листы ознакомления с технологической инструкцией и внепланово проведенным инструктажем от ... с записью в личной карточке (л.д.35,89-90 т.1).

... работодателем издан Приказ ....1-55.2-ПрЛС-НКШ о применении в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку ФИО9 отказался выполнять свои трудовые обязанности (л.д.179 т.1). 

С данным приказом истец был ознакомлен ..., при ознакомлении выразил несогласие с приказом.

При этом ... был составлен акт о дисциплинарном правонарушении, с которым ФИО9 ознакомлен, не согласен (л.д.182 т.1).

... работодателем издан Приказ ....1-55.2-ПрЛС-НКШ о применении в отношении ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ФИО9 отказался выполнять свои трудовые обязанности (л.д.1-2 т.2). 

С данным приказом истец также был ознакомлен, при ознакомлении выразил несогласие с приказом.

При этом ... был составлен акт о дисциплинарном правонарушении, с которым ФИО9 ознакомлен, не согласен (л.д.182 т.1).

... работодателем вновь составлен акт о дисциплинарном нарушении, при этом ФИО6 отказался от ознакомления, что подтверждается соответствующим актом (л.д.171 т.2).

... работодателем издан Приказ .../к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО9 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом указано, что ..., ..., ..., ... вулканизаторщик 5 разряда ФИО6 отказывался выполнять свои трудовые обязанности. С приказом ФИО6 ознакомлен ..., не согласен с ним (л.д.38 т.1).

По фактам невыполнения трудовых обязанностей ФИО9 ..., ..., ..., ... работодателем у ФИО9 истребованы объяснительные, которые представлены в материалы дела (л.д.19-42, 226-232 т.2).

Из содержания решения профсоюзного комитета от ... представленный проект приказа о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение ФИО9 без уважительных причин трудовых обязанностей с ФИО6 и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. В этой связи профсоюзный комитет полагал возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО6 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.92 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на перевод с одного форматора на другой, что фактически является изменением условий работы и трудового договора, а также на необходимость проведения стажировки.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об ошибочном мнении истца о переводе на другую работу, поскольку должность вулканизаторщика 5 разряда предусматривает осуществление ФИО9 трудовой функции на форматорах разных видов и не является переводом. Более того, работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО9 к ФИО7, истребованы соответствующие объяснительные ФИО9, из которых следует отказ в выполнении трудовой функции ввиду необходимости проведения стажировки. Также получено мотивированное мнение профсоюзной организации, согласно которой нарушений прав ФИО9 действиями работодателя не установлено. Вместе с тем, работодателем были приняты меры по организации внепланового инструктажа по технике безопасности и охране труда с внесением записи в личную карточку ФИО9, а также предложено работать совместно с другим ФИО9 под его контролем, однако ФИО6, действуя недобросовестно, не предпринял мер по возобновлению рабочих функций, предусмотренных трудовым договором.

Проверяя порядок применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает, что неоднократное неисполнение ФИО9 без уважительных причин трудовых обязанностей является грубым нарушением, а также принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства их совершения.

Вопреки доводам истцовой стороны суд отмечает, что согласно стандарту организации процесса обучения и развития персонала ПАО "Нижнекамскшина" стажировка предусмотрена при переводе на другое место работы, требующее изменения профессии либо выполняемой работы (п.2.23) (л.д.40-41 т.1).

Судом установлено, что изменение профессии либо выполняемой работы в данном случае не имеется, поскольку трудовая функция ФИО9 не меняется.

Согласно п.8 указанного выше стандарта организации процесса обучения и развития персонала ПАО "Нижнекамскшина" при перерыве в работе по профессии более 12 мес. рабочий перед допуском к самостоятельной работе проходит стажировку (обучение) для восстановления практических навыков.

В ходе рассмотрения дела перерыва в работе истца продолжительностью более 12 мес. не установлено.

Таким образом, локальные нормативные акты работодателя не предусматривают необходимость проведения дополнительной стажировки, которая была проведена работодателем при первоначальном приеме ФИО9 на работу. 

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО9 своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения). 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО6 о признании незаконными приказа ....1-55.2-ПрЛС-НКШ от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа ....1-55.2-ПрЛС-НКШ от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении истца на работе в должности вулканизаторщика 5 разряда в цех вулканизации ПАО "Нижнекамскшина" не подлежат удовлетворению в силу изложенного выше.

Поскольку правовых оснований для восстановления ФИО9 на работе судом не установлено, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Разрешая требования в части выплаты премии за июль 2024 года и по итогам 2024 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет ФИО9, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений ФИО9 за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством ФИО9 могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 ТК РФ, является одним из видов поощрения ФИО9 за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО "Нижнекамскшина" работодатель поощряет ФИО9, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО "Нижнекамскшина" ФИО6 ознакомлен (л.д.130 т.3).

Согласно п.5.15.5.1 положения об оплате труда ФИО9 вознаграждение может быть не начислено полностью или частично ФИО9, которые допустили нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в наличии дисциплинарных и/или административных взысканий, в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей.

Вознаграждение не выплачивается полностью ФИО9, совершившим в отчетном году дисциплинарный проступок, ставший основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п.5.15.5.2) (л.д.131-142 т.3).

Параметрами ККР предусмотрен ее размер с 0,1- 1,0, а в п.2.1 указаны параметры ее понижающие, в том числе, ненадлежащее выполнение приказов и распоряжений руководства, нарушение регламентов и положений (л.д.145 т.3).

Премия по итогам работы за июль 2024 года была снижена ФИО6 с 1 до 0,2, на основании докладной начальника цеха вулканизации, из которого следует, что ФИО9 цеха были нарушены требования ПУ и ТИ, что привело к выпуску несоответствующей продукции (л.д.21 т.1).

По данному факту у ФИО6 были отобраны объяснительные от ..., ... (л.д.23,24 т.1).

Решением комиссии по трудовым спорам ПАО "Нижнекамскшина" от ... заявление ФИО9 о неправомерности и несогласии с невыплатой премии за июль 2024 года признано необоснованным (л.д.17 т.1).

Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания премии за июль 2024 года и по итогам года, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей ФИО6, при этом выплата премии носит стимулирующий характер и применяется работодателем на его усмотрение в качестве поощрения ФИО9 за особые трудовые заслуги. 

Стимулирующие выплаты работодатель вправе устанавливать самостоятельно, как и определять критерии, по которым следует определять эффективность ФИО9.

Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат ФИО9, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда относят в том числе, соблюдение трудовой дисциплины - согласуется с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда.

Принимая во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания, а также тот факт, что премия является выплатой денежного вознаграждения, носящей не обязательный характер, суд полагает, что у ответчика имелись основания для невыплаты премий истцу, в связи с чем исковые требования истца о доначислении премии за июль 2024 года и по итогам 2024 года, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 судом отказано, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату юридического сопровождения в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.