Дело XXX 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием защитника – адвоката Напреева Д.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина Республики Узбекистан, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного в ..., фактически проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ... в строительном вагончике, русским языком владеющего, но нуждающегося в услугах переводчика, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 у. вменяется осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: XX.XX.XXXX в 12 часов 00 минут сотрудниками Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проведении проверочных мероприятий на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ... на территории строительного объекта АО «ЭЭЭ», был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2 у., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, на момент проверки был одет в рабочую форму одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно – убирал мусор на объекте, не имея при этом патента на работу, то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

ФИО2 у. в судебное заседание явился, свою вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что на объекте трудовую деятельность не осуществлял, приехал в Санкт-Петербург XX.XX.XXXX и пошел к брату на стройку, чтобы попросить денег для оформления патента, где и был выявлен инспекторами УМВ, на момент проверки никакой мусор не убирал, рабочей одежды не имеет. Объяснения подписал в том виде, которые ему были предоставлены, не имея возможности их прочитать, его заставили поставить подпись не читая.

Защитник настаивал на отсутствии в действиях ФИО2 у. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку последний трудовую деятельность не осуществляет, на строительном объекте находился в гостях, его обнаружили в момент проверки в вагончике. Материалы дела также содержат фотографию с места выявления лица, на которой ФИО2 у. находится в верхней одежде, а потому изложенные в акте и протоколе сведения фактически не подтверждаются фотографией.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, представленные в подтверждение изложенных в протоколе данных, а именно:

- протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX;

- объяснения ФИО2 у. от XX.XX.XXXX, в которых он указал, что находится на территории РФ с XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX работает подсобным рабочим на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ... в должности уборщика мусора, за что получает заработную плату ежемесячно. На момент проверки находился в рабочей форме одежды и осуществлял уборку мусора;

- паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2 у. и миграционной картой от XX.XX.XXXX; 

- справка ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО2 у. въехал на территорию РФ XX.XX.XXXX, патента не имеет; 

- справка ИЦ в отношении ФИО2 у., который к уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался;

- рапорт сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО о выявлении XX.XX.XXXX на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО2 у., осуществлявшего трудовую деятельность без патента;

- справка, согласно которой патент на имя ФИО2 у. не оформлялся;

- запрос управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПБ и ЛО на имя прокурора Василеостровского района о необходимости проведения проверки на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ..., и ответом на них;

- уведомление о проведении проверки;

- акт проверки от XX.XX.XXXX, составленный помощником прокурора Василеостровского района, согласно которому им совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО в ходе проведенной проверки выявлены иностранные граждане на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ..., среди которых также был гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность без патента с указанием на осуществление трудовой деятельности в подрядной организации - ООО «

<

данные изъяты>»;

- разрешение на строительство по адресу: Санкт-Петербург, ..., выданное ЗАО «ЛЛЛ» с указанием на площадь участка 13 209 кв.м., в том числе подземной части 88 772,71 куб.м., с приложением приказа о переименовании ЗАО «ЛЛЛ»;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от XX.XX.XXXX с приложением фотографии, составленный инспектором по ОП ОПН ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, из которого усматривается, что в ходе проверочных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, ..., на строительной площадке был выявлен в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., осуществлявший без патента работу в должности подсобного рабочего и убиравшего мусор;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЭЭЭ»;

- приказ генерального подрядчика АО ССМО «ЛенСпецСму» о назначении ответственных сотрудников на строительных объектах, в частности о назначении ФИО, участвовавшего в ходе проведения проверки, руководителем строительства по адресу: Санкт-Петербург, ...;

- объяснения ФИО, согласно которым на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, ..., в ходе проверке действительно были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую, при этом сведений об ФИО2 у. в объяснении не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без патента, при условии что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу местом административного правонарушения является адрес строительной площадки: Санкт-Петербург, ..., однако согласно разрешением на строительство, выданным ЗАО «ЛЛЛ» установлено, что площадь строительного участка составляет 13 209 кв.м., в том числе подземная его часть 88 772,71 куб.м., а потому указание в качестве места выявления иностранного гражданина официального адреса места строительства многоквартирного дома с встроенно-пристроенными автостоянками по мнению суда не достаточно. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт проверки и протокол осмотра не содержат конкретного точного места на строительной площадке площадью более 13 000 кв.м, где иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в момент его выявления.

Более того, сведения о месте выявления ФИО2 у., указанные в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и протоколе осмотра противоречат объяснениям иностранного гражданина, который в судебном заседании пояснил, что был выявлен в строительном вагончике, где трудовую деятельность не осуществлял, а пришел в гости к брату. 

Письменные объяснения ФИО2 у., приложенные к протоколу об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в полной мере противоречат пояснениям иностранного гражданина, данным в суде, который также указал, что на него было оказано давление со стороны инспекторов, поэтому он подписал объяснения не прочитав их.

В материалы дела в качестве доказательства осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности приложены также объяснения руководителя строительства ФИО, которые однако не могут быть признаны в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанное лицо перед опросом не предупреждалось должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Следует также отметить, что материалы дела не содержат данных о работающих на строительном объекте подрядных организациях, а также каких-либо списков работников данных организаций, привлеченных к трудовой деятельности и допущенных на строительную площадку.

Более того, как следует из акта проверки и протокола осмотра территорий и помещений, ФИО2 у. был выявлен на строительном объекте в момент осуществления трудовой деятельности (при уборке мусора) будучи в рабочей форме одежды, однако из фотографии, являющейся приложением к протоколу осмотра, усматривается, что ФИО2 у. какой-либо трудовой деятельности не осуществляет, стоит в куртке, что противоречит данным, указанным в протоколе осмотра и акте проверки.

В силу ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, с учетом объяснений иностранного гражданина, настаивавшего на том, что на строительном объекте трудовой деятельности не осуществлял, а также учитывая, что представленные материалы фактически не опровергают версию лица, у суда отсутствуют достаточные доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу на основании положения п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гершевский Ю.Р.