Дело № 2-6/2025 УИД 03RS0049-01-2024-001974-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 22 января 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате обильного дождя, сверху, а именно с кв. 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошло затопление. Таким образом истцу, по её расчетам, причинен ущерб в размере 115 505 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 115 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 510 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «УЖКХ» г. Агидели.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, которые являются сособственниками кв. 

<

адрес>, у каждого в собственности по ? доли.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца на основании нотариально оформленной доверенности ФИО6 и ФИО7 просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно ущерб от затопления, компенсацию морального вреда и уплаченную государственную пошлину взыскать с ответчика ФИО3, доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, не имеется.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 просят в иске отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками, о том, что затопление квартиры 

<

адрес> произошел по их вине, материалами дела не доказан.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просит в иске отказать, так как собственники кв. 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖКХ» г. Агидели на основании доверенности ФИО9 решение суда оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

В связи с проникновением дождевых потоков в две комнаты квартиры 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «УЖКХ» г. Агидель обратилась с заявлением о проведении осмотра комнат и устранении выявленных нарушениях. 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО «УЖКХ» в присутствии собственника квартиры ФИО2, кв. № 27 расположена на 4 этаже пятиэтажного дома; во время обследования было выявлено, что при сильном дожде с боковым ветром происходит протечка ливневых вод в помещение квартиры (в двух спальнях), видны следы попадания влаги над окном вдоль потолочного плинтуса и по стене. На 5 этаже, в кв. № 30, расположенная над кв. № 27, установлены старые деревянные окна, без следов ремонта. Представитель ООО «УЖКХ» делает вывод, что попадание влаги в кв. № 27 во время дождя происходит через щели между оконным блоком и отливом с кв. № 30.

В ходе обследования квартиры 

<

адрес> представитель ООО «УЖКХ» следов влаги в районе оконного блока не обнаружил.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля квартиры 

<

адрес>, ответчикам ФИО4 и ФИО5 соответственно по ? доли каждому. 

Заключением эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Вопрос № 1: Какова причина попадания дождевых, ливневых вод в квартиру 

<

адрес> ?

Ответ: Причиной попадания ливневых вод в кв. 

<

адрес> явилось не соответствие требованиям положений в части отсутствия уклона отлива, отсутствие гидроизоляции шва монтажного шва и наличие пустоты (щели) в монтажном шве.

2. Если причина попадания влаги установлена через отливы, расположенные под окнами квартиры 

<

адрес>, в чьей зоне ответственности находится содержание отливов, защищающих, расположенных под ними части наружной стены от попадания внешней влаги ?

Ответ: Исследуемые отливы, расположенные под окнами кв. 

<

адрес>, защищающие, расположенные под ними части наружной стены от попадания внешней влаги, являются частью элемента (конструкции) архитектурного облика многоквартирного дома, являются ненесущими конструкциями, предназначенными для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций – стен, обслуживающих более одного помещения, согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, подпункта 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно раздела II Требования к содержанию общего имущества «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года – общее имущество должно содержаться с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем (пункт «е») поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Данное положение эксплуатирующей организацией не выполняется.

3. Явились ли неисправности или разрушения поясного отлива в квартире 

<

адрес> причиной попадания влаги в квартиру 

<

адрес> ?.

Ответ: Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги в жилое помещение и намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. Не соответствие установленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленные дефекты и недостатки поясного отлива в кв. 

<

адрес> явились причиной попадания влаги в кв. 

<

адрес>.

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес> по устранению последствий залива на дату проведения экспертизы ?.

Ответ: Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива кв. 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 43 156 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, не причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией управлении она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (ред. от 14.09.2024 года), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «в» пункта 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УЖКХ».

Таким образом ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> возложена на управляющую организацию ООО «УЖКХ» г. ФИО1.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению ФИО2, иск предъявлен к собственникам кв. 

<

адрес>, ходатайства или согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

В судебном заседании представители истца, пользуясь правами, предоставленными законом истцу, на основании нотариально оформленной доверенности, настаивали на взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ, компенсации морального вреда и уплаченной при подаче иска государственной пошлины с собственников кв. 

<

адрес>.

С учетом изложенного правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда не имеется.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела не препятствует истцу предъявлению соответствующих требований к ООО «УЖКХ» г. Агидель в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.

На расчетный счет ООО «Агентство ПрофЭксперт» (

<

данные изъяты>) перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.01.2025 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов