Дело № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Гаспарян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК») и ФИО2. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит 315 000 рублей под 18,9% годовых на срок до 27 мая 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, правил и тарифами банка. Заемщик, активировав карту, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 30 мая 2017 года ФИО2 умер. Сумма кредитной задолженности по состоянию на 22 января 2018 года составила 336 838 рублей 60 копеек, в том числе, по основному долгу 300 020 рублей, по процентам 36 818 рублей 60 копеек. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика – ФИО3, как наследника заемщика, кредитную задолженность в указанном размере, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 568 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно письменному ходатайству, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 200 000 рублей, указала, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования после смерти мужа имущества в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ниже размера предъявленных кредитором требований; на момент смерти она с мужем не проживала; ФИО2 брал кредит, как индивидуальный предприниматель, и долг перед банком является его личным долгом. Не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности в виду завышенного размера пени и неверного периода, взятого для расчета, просила учесть, что в права наследования она вступила в декабре 2017 года. Кроме того, просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с нее неустойки, поскольку вследствие тяжелого материального положения у нее отсутствует возможность выплаты задолженности за умершего супруга ФИО2

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 и п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что посредством подписания ФИО2 заявления о предоставлении кредитной карты от 27 мая 2013 года между ним и истцом заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО2 кредитную карту с тарифным планом по СПК «Кредитная карта «Росбанк Голд» (Visa Gold) с лимитом 315 000 рублей сроком возврата кредита до 27 мая 2019 года, под 18,9% годовых.

Своей подписью на заявлении о предоставлении кредитной карты, а также в анкете заявителя, ФИО2. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Правилами выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования и применяемым Тарифным планом, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (л.д.32-38).

Из представленных суду копии лицевого счета ФИО2 усматривается, что кредитные денежные средства на счет заемщика в соответствии с условиями кредитования зачислены. ФИО2 указанную карту активировал и осуществлял ее использование (л.д.20-31). Таким образом, условия договора истцом были исполнены в полном объеме. 

Заемщик ФИО2 обязался погашать кредит, и начисленные на него проценты и комиссии путем ежемесячного зачисления на открытый банком личный счет (л.д.32-35), в соответствии с графиком (л.д.41-46).

Представленные суду выписки по счетам ФИО2 №№, № за период с 21 мая 2015 года по 24 января 2018 года свидетельствуют о движении денежных средств - основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита ФИО2, и подтверждает доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по соглашению о кредитовании.

30 мая2017 года ФИО2 умер.

По состоянию на 22 января 2018 года задолженность ФИО2 перед банком составила 336 838 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 300 020 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36 818 рублей 60 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности (л.д.8-19). Расчет соответствует данным выписки по счету, условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем суд считает его верным и принимает во внимание при вынесении решения.

Выражая свое несогласие с расчетом, ответчик ФИО3 убедительных доказательств несоответствия расчета требованиям законодательства, завышения размера пени, учета неверного периода образования задолженности, не представила. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности на 54 338 рубля 60 копеек и 20 000 рублей, как о том просит ответчик, у суда не имеется.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, следует отнести определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, наследником, принявшим наследство по закону, является его жена ФИО3, которой 01 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный номер №, стоимостью 48 000 рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, стоимостью 234 529 рублей 22 копейки (стоимость 

<

адрес> 116 рублей 87 копеек); автомобиля HYUNDAY SOLARIS, регистрационный номер №, стоимостью 589 000 рублей.

Долг заемщика ФИО2 перед банком на сумму 336 838 рублей 60 копеек при жизни наследодателя не погашен. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме, равно как и других доказательств надлежащего исполнения этих обязательств, суду не представлено. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик должен возвратить истцу задолженность по кредитному договору в сумме 336 838 рублей 60 копеек, к наследнику ФИО3 перешло имущество стоимостью, достаточной для погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2013 года в размере 336 838 рублей 60 копеек.

Доводы ответчицы о том, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества в виде ? доли квартиры менее взыскиваемой суммы по кредитным обязательствам наследодателя, опровергаются материалами наследственного дела, из которого усматривается, что помимо ? доли квартиры, стоимостью 234 529 рублей 22 копейки, к ответчице в порядке наследования перешли два автомобиля, стоимостью 48 000 рублей и 589 000 рублей. Таким образом, размер принятого наследства превышает размер взыскиваемой истцом суммы.

То обстоятельство, что на момент смерти ответчица не проживала со своим мужем ФИО2 не свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с нее, как наследника, принявшего наследство после смерти супруга.

Ссылки ответчицы ФИО3 на то, что ей не было известно о факте получения ФИО2 кредитных средств в банке, правового значения по делу не имеют, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено ссылок на доказательства, достоверно подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 568 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Гаспарян ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаспарян ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2013 года по состоянию на 22 января 2018 года в размере 336 838 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу 300 020 (триста тысяч двадцать) рублей, по процентам 36 818 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: